Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-19604/19

город Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А65-19323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

от истца - представитель Железнов-Липец А.А., доверенность от 16.07.2019,

от ответчика - представитель Ахметова А.Р., доверенность от 21.05.2019,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Академия уюта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу N А65-19323/2019

по иску товарищества собственников жилья "Академия уюта", г.Казань (ОГРН 1171690028432, ИНН 1659180364)

к акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 682 977,19 руб.,

трете лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Академия уюта", г. Казань (далее - истец, ТСЖ "Академия Уюта"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 682 977,19 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (420049, РТ, г. Казань, ул. Ипподромная, д. 17).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом товарищество собственников жилья "Академия уюта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма денежных средств, полученная ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" от жильцов многоквартирного дома за потребленную энергию за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 составляет 8 776 674 рубля 66 копеек. Указанные денежные средства были в полном объеме перечислены Ответчику АО "Татэнерго". Имеется разница между оплаченными денежными средствами и фактически полученной тепловой энергией, что составляет неосновательное обогащение Ответчика как сумма, оплаченная сверх поставленных объемов тепловой энергии. Сумма переплаты составляет 8 776 674,66 рублей (перечислено собственниками помещений в АО "Татэнерго" - 6 093 697,47 (сумма фактически оказанных услуг по тепловой энергии) = 2 682 977 рублей 19 копеек. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604, в рамках постановления N124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг па основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2013 по 31.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (третье лицо по настоящему делу) осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 119 по улице Хади Такташа г. Казани, что сторонами не оспаривается. Протоколом общего собрания от 17.03.2017 принято решение о создании ТСЖ "Академия уюта" для управления вышеуказанным многоквартирным домом. В настоящее время вышеуказанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ "Академия уюта". Истец направил в адрес АО "Татэнерго", а также в Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обращения по суммам начислений за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по показаниям общедомового прибора учета по спорному многоквартирному дому и суммам перечислений от ООО "Управляющая компания Приволжского района" соответственно.

В ответ на указанные обращения, АО "Татэнерго" в письме исх.N 130-08/8152 от 28.12.2016 разъяснило порядок начисления теплоносителя, приложив информацию по суммам начислений за 2013-2016 годы.

МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" письмом с исх. N 1127/17 от 20.10.2016 сообщил, что за период с 01.02.2013 по 30.09.2016 начислено населению 5 294 417,40 руб. за услуги технического обслуживания и ремонта жилого здания, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых систем центрального отопления, внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования, оплачено населением 5 219 977,98 руб., а также представлены сведения о размерах денежных средств, перечисленных поставщикам услуг, в том числе по коммунальным услугам за период с февраля 2013 года по август 2016 года.

В последующем письмом исх. N 9315/ИК от 25.11.2016 МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в дополнение представил перечень поставщиков услуг и информацию о перечисленных денежных средствах.

Сумма денежных средств, полученная ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" от жильцов многоквартирного дома за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2013 года по август 2014 года составила 8 776 674,66 руб. Объем оказанных услуг: горячая вода, ОДН-горячая вода, отопление за период с января 2013 года по август 2014 года составляет 6 093 697,47 руб.

Полагая, что в связи с разницей между начислениями АО "Татэнерго" за тепловую энергию в период с 01.01.2013 по август 2014 и поступившими денежными средствами от населения обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" у последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 2 682 977,19 руб. из расчета 8 776 674,66 руб. - 6 093 697,47 руб., истец, в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом направил обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" 28.04.2018 претензию об оплате указанной суммы с указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке.

В связи с оставлением требования ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.04.2019, а также Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что судом данные решением установлено, что указанная разница денежных средств перечислена в полном объеме акционерному обществу "Татэнерго", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований истец ссылается на пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2017 года N57, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду нижеследующего.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета размер платы рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Отношения по поставке и учету коммунального ресурса (в спорный период) регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 857).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 могли принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Кабинетом Министров Республики Татарстан данное право было реализовано и принято постановление от 14.09.2012 N 2770, которым с 01.09.2012 в 15 муниципальных образованиях Республики Татарстан, в т.ч. для г. Казани, был сохранен порядок определения размера платы граждан за коммунальную услугу по отоплению, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с условием применения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012.

В спорный период (01.01.2013 по 31.08.2014) на территории г. Казани применялись нормативы потребления тепловой энергии на отопление, утвержденные постановлением руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 07.06.2008 N 2777. Величина норматива потребления тепловой энергии указана из расчета оплаты равными долями в течение календарного года (по 1/12).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее -Правила N 307), определен порядок корректировки размера платы за отопление.

Согласно пункту 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний обще домового прибора учета за истекший год.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.

Таким образом, Правилами N 307 предусмотрена корректировка размера платы за отопление только при наличии общедомового прибора учета.

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется с учетом нормативов потребления, и корректировка размера платы на отопление не производится.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы разницей денежных средств полученных от населения ответчиком за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 и объемом потребленных услуг, полученных от третьих лиц (ООО "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт", АО "Татэнерго", МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани").

Ответчик указывал, что истцом не представлены первичные документы, подтверждая возникновение неосновательного обогащения, как в деле А65-21319/2018, как и в настоящем деле.

Согласно данным поставщика, представленным истцом, общедомовой прибор учета не работал в марте 2013 года, феврале 2014 года, марте 2014 года, что сторонами не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения исходит из следующего.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неосновательного обогащения составлен истцом на основании письма МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" исх.N 1127/17 от 20.10.2016.

Согласно письму N 9315/ИК от 25.11.2016 МКУ "Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани", на которое также ссылается истец, сумма, перечисленная АО "Татэнерго" составляет 8 776 674,66 руб., а не 6 093 697,47 руб.

Однако, судом по делу А65- 21319/2018 установлено следующее.

Сумма перечисленных денежных средств в размере 8 776 674,66 руб. от ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" за спорный период за услуги: горячая вода, ОДН-горячая вода, отопление также следует из таблицы по оказанным видам услуг Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в ответе исх. N 1127/17 от 20.10.2016.

ООО "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" в отзыве сообщило, что в обозначенный истцом в исковом заявлении период с января 2013 по май 2014, ООО "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" не производило расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому дому, обслуживаемому ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (ответчик). С 01.02.2018 ООО "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" обслуживание дома N 119 по ул. Х.Такташ г. Казани осуществляется на основании агентского договора N 5/18-А, заключенного с ТСЖ "Академия Уюта" (истец). Согласно условиям агентских договоров, заключенных с управляющими организациями, ООО "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" осуществляет перечисление поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес принципалов и поставщиков услуг. Учет перечислений в разрезе жилищно-коммунальных услуг и в разрезе жилых домов ООО "Единый расчетный центр -"Татэнергосбыт" не производится, так как перечисления собранных денежных средств ООО "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" осуществляет в адрес поставщиков без указания адресов по мере поступления денежных средств.

Согласно представленного ответа на запрос, акционерное общество "Татэнерго" также указало, что оплата поступает с назначением платежа по договору без указания адресов жилых домов.

Таким образом, на основании изложенного корректировка за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 как ответчиком, так и ООО "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт" не представляется возможной, так как не учтен совокупный объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления по показаниям общедомового прибора учета, что не противоречит вышеуказанным Правилам N 307.

Согласно агентскому договору N 36/14-А от 01.06.2014, заключенному с ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района", ООО "ЕРЦ - "Татэнергосбыт" осуществляет расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование и печать платежных документов, перечисление поступивших платежей в адрес Принципала и поставщиков услуг на основании поручений управляющей организации.

Как следует из Постановления Правительства РФ N 253 поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации (пункт 4).

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (пункт 6).

Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

Таким образом, учет перечислений в разрезе жилищно-коммунальных услуг и в разрезе жилых домов ООО "ЕРЦ - "Татэнергосбыт" не производится, так как перечисления собранных денежных средств ООО "ЕРЦ - "Татэнергосбыт" в адрес поставщиков осуществляет без указания адресов по мере поступления денежных средств, что соответствует законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом кассационной инстанции по делу А65 -21319/2018 установлено, что доказательств наличия оснований для перерасчета платежей, доказательств оказания услуг: горячая вода, ОДН-горячая вода, отопление со стороны ответчика не в полном объеме либо с иными, с нарушениями действующего законодательства истцом представлены не были.

Материалы настоящего дела также не содержат первичной документации, подтверждающие образование неосновательного обогащения на стороне АО "Татэнерго".

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что судом по делу А65-21319/2018 установлено обратное, подлежит отклонению.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в рамках дела А65-21319/2018 указывалось, что ответчик -ООО "ЖКХ Приволжского района" полностью произвел оплату за оказанные услуги и поставленный ресурс.

Кроме того, выводы о том, что сумма в виде неосновательного обогащения возникла у АО "Татэнерго" судебные акты по делу А65-21319/2018 не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии вышеуказанной совокупности обстоятельств согласно ст.1102 ГК РФ, позволяющей удовлетворить исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу N А65-19323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова