Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 07АП-11604/19

город Томск

18 декабря 2019 г.

Дело N А27-14785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная башенная компания" (N 07АП-11604/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 по делу N А27-14785/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906, 652740, Кемеровская область - Кузбасс обл., город Калтан, улица Горького, 38) к акционерному обществу "Национальная башенная компания" (ОГРН 1167746798394, ИНН 7713419774, 127083, г Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14) об обязании демонтажа мачты и взыскании 360 581 руб. 13 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС", Кемеровская область, город Калтан (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511).

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Национальная башенная компания" (далее - АО "Национальная башенная компания") об обязании произвести демонтаж мачты сотовой связи установленной на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Калтан, пос. Малиновка, ул. Угольная, д. 2/1, в течении 5 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании неосновательного обогащения в размере 360 581 руб. 13 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2018 (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 иск удовлетворен частично - суд обязал АО "Национальная башенная компания" произвести демонтаж мачты сотовой связи, установленной на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Калтан, п. Малиновка, ул. Угольная, д. 2/1, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; и взыскал с АО "Национальная башенная компания" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 12 634 руб. 79 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования об обязании АО "Национальная башенная компания" произвести демонтаж мачты сотовой связи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В части взыскания неосновательного обогащения ответчик решение не оспаривает.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда в обжалуемой части апеллянт указывает на то, что факт повреждения гидроизоляции кровли крыши здания и дальнейшего разрушения крыши здания мачтой сотовой связи, не доказан, в качестве единственного доказательства представлен акт осмотра кровли от 22.03.2017, однако он оформлен более 2,5 лет назад. Также апеллянт ссылается на то, что обязанности по содержанию крыши несет третье лицо - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", и нахождение оборудования связи на крыше здания не исключает возможность использования в соответствии с целевым назначением. По мнению апеллянта, доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом, как собственником правомочий по пользованию зданием и реальный характер чинимых ответчиком препятствий либо наличие угрозы нарушения прав истца в материалах дела не имеется. Также ответчик ссылается на то, что судом не исследовано, когда сооружение связи было введено в эксплуатацию, кем, кому принадлежало на тот момент здание, возводилось ли сооружение связи с согласия предыдущего владельца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, от других участвующих в деле лиц возражения против частичной проверки решения не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о демонтаже мачты сотовой связи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены в данной части отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно выписке из ЕГРП от 04.10.2018 N 42/001/996/2018-260357, муниципальному образованию - Калтанскому городскому округу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Калтан, пос. Малиновка, ул. Угольная, д. 2/1.

Истец, ссылаясь на то, что на крыше муниципального здания без каких-либо оснований размещена мачта сотовой связи, принадлежащая ПАО "Вымпел-Коммуникации" (после реорганизации АР "Национальная Башенная Компания"), что приводит к разрушению мягкой кровли, из-за чего происходит затекание ливневых и талых вод по мягкую кровлю и приводит к намоканию и разрушению кирпичной кладки несущей стены, поскольку указанная мачта из-за своей парусности от ветровой нагрузки постоянно разрушает покрытие мягкой кровли здания, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части требования об обязании ответчика произвести демонтаж мачты сотовой связи, исходил из того, что ответчик использует имущество, не принадлежащее ему, без разрешения собственника этого имущества, чем создает препятствия в пользовании для собственника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Применяя указанные нормы права и разъяснение их применения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен. Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 8609/08.

Материалами дела подтверждено, что собственником имущества является муниципальное образование, интересы которого представляет истец, Уставом которого предусмотрено, что Учреждение выступает от имени администрации Калтанского городского округа в качестве истца, ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах при рассмотрении споров, связанных с владением, распоряжением объектами муниципальной собственности, в том числе земельными участками Калтанского городского округа (пункт 1.11. Устава).

ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" обращалось к истцу, как представителю собственника имущества с требованием об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования, в связи с повреждением мягкой кровли здания мачтой сотовой связи (письмо N 067/1509 от 19.04.2017). Истец направил в адрес ответчика требование N 170 от 26.07.2017 демонтировать мачту сотовой связи в срок до 16.08.2017. Ответчик в ответе N 28/07 от 28.07.2017 на указанное письмо сообщил истцу о рассмотрении вопроса по восстановлению гидроизоляции кровли спорного здания, согласно акту осмотра от 22.03.2017.

Письмом N 593/ю от 22.08.2018 истец повторно обратился к ответчику с требованием о необходимости демонтировать мачту сотовой связи в срок до 04.09.2018.

Однако ответчик демонтаж спорного оборудование в добровольном порядке в обусловленные сроки не произвел.

Как следует из позиции ответчика, он, не оспаривая право собственности истца, считает, что правомерно разместил свое оборудование на муниципальном здании, не отрицая факт принадлежности ему мачты сотовой связи и факт использования не принадлежащего ему имущества.

Факт размещения оборудования ответчика на объекте, принадлежащем истцу, подтверждается актом осмотра от 22.03.2017 и представленной в материалы дела перепиской.

Довод апеллянта о том, что составления акта от 22.03.2017 в подтверждение нарушения прав истца недостаточно, так как акт составлен давно, является несостоятельным, поскольку после составления данного акта демонтаж оборудования произведен не был, иное ответчиком не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установка мачты сотовой связи ответчика на крыше принадлежащего муниципальному образованию здания нарушает права истца, как собственника, не связанные с лишением владения.

Указанное оборудование размещено на крыше без согласования с собственником, иного из материалов дела не усматривается.

Довод апеллянта о том, что судом не выяснено, кто был прежним владельцем здания, давал ли он разрешение на установку оборудования подлежит отклонению. При этом суд апелляционной инстанции основывается на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно доказать основания своих доводов либо возражений. Ответчик не представляет никаких документов, которые свидетельствовали бы о том, что ему выдавалось разрешение на размещение оборудования на крыше здания, согласовывались условия такого размещения, заключался договор.

Поскольку доказательств правомерного размещения мачты сотовой связи на крыше здания ответчиком не представлено, оснований для вывода о наличии у ответчика прав пользоваться не принадлежащим ему имуществом не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что самовольное размещение ответчиком оборудования на крыше муниципального здания в любом случае нарушает права собственника, не связанные с лишением владения, поскольку данными действиями ответчик вторгается в правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанная мачта повредила гидроизоляцию кровли крыши здания, а дальнейшее ее размещение на объекте истца ведет к возникновению аварийной ситуации, вследствие чего, необходимы устранения указанных нарушений, в виде демонтажа оборудования.

Актом осмотра кровли от 22.03.2017, составленным с участием представителей ответчика, подтверждается факт нарушения гидроизоляции кровли в месте установки мачты сотовой связи, в связи с чем, выявлены точки затекания талых и ливневых вод под мягкую кровлю в местах установки, установлена необходимость проведения срочного ремонта гидроизоляции кровли в месте установки АМС.

Ссылка ответчика на то, что разместив свое оборудование на крыше здания, он не чинит истцу препятствий в использовании имущества, также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, мачта сотовой связи в силу своих конструктивных особенностей постоянно приводит к разрушению имущества истца. Ответчик данное утверждение, подтвержденное актом от 22.03.2017, не опроверг.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение ответчиком противоправных действий по использованию имущества истца без разрешения собственника, причинение вреда имуществу истца, ответчик доказательств правомерности своих действий не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж мачты сотовой связи установленной на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Калтан, пос. Малиновка, ул. Угольная, д. 2/1, подлежащими удовлетворению, установив учетом специфики оборудования срок для добровольного демонтажа ответчиком спорного оборудования -30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Стороны с установленным судом сроком демонтажа оборудования не спорят.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 по делу N А27-14785/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова