Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-70407/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-68558/19

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года,

принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-641) по делу N А40-68558/19

по иску ООО "СТТНПРОМ"

к ПАО "МОСЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Никитина О.М. - дов. от 18.04.2019, Реунов В.А. - дов. от 18.06.2019, Стрижнова Т.П. - приказ от 30.12.2017

от ответчика: Гайнутдинова Г.А. - дов. от 14.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТТНПРОМ" обратилось с первоначальным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МОСЭНЕРГО" о взыскании 3 053 740 руб. 46 коп. задолженности по договору N 2G-00/17-1426/527-17 от 10.08.2017 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 462 998 руб. 43 коп. неустойки по договору N 2G-00/17-1426/527-17 от 10.08.2017 г.

Решением суда от 04.10.2019 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ" по первоначальному иску - удовлетворены.

Взысканы с Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ" 33 053 740, 46 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 268, 70 руб.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГО" по встречному иску - отказано.

ПАО "МОСЭНЕРГО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком направлялись в адрес истца мотивированные возражения с замечаниями к качеству выполняемых работ.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность требования по встречному иску о взыскании неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске истцу отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2G-00/17-1426/527-17.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика по первоначальному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 053 740 руб. 46 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Как установлено судом первой инстанции, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 053 740 руб. 46 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что акты по форме КС-2, КС-3 не переданы заказчику, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления актов по почте.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо некачественного выполнения работ, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из актов выявленных замечаний не усматривается претензий к качеству выполненных работ, а указаны недостатки к технической документации.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску в соответствии с п. 1.8 договора и п. 10 технического задания к договору направил ответчику технические отчеты и акты передачи использованных в работе материалов с результатом выполненных работ, которые были подписаны ответчиком без замечаний.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что в работы выполнены некачественно, поскольку отсутствуют технические отчеты, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, направленные ответчику, в ответ на недостатки в выполненных истцом по первоначальному иску работ, истцом своевременно были направлены ответы.

Истец по первоначальному иску письмом от 06.02.2018 г. направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3 и счета, вместе с тем, ответчик в нарушение в. 11.2 договора в течение 10 дней мотивированных замечаний не направил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо мотивированных претензий к качеству выполненных работ после получения и подписания актов выполненных работ, как правильно указал суд в решении, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела, ответчиком не представлено, принимая также во внимание направление истцом по первоначальному иску ответов на замечания ответчика.

Относительно встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1.6 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 31.12.2017 г.

Так, истец по встречному иску полагает, что он ответчиком работы не выполнены, в связи с чем, просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора из расчета 0,1% от цены договора, что по расчету истца по встречному иску составляет 462 998 руб. 43 коп. за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Так, как было установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления, ответчиком по встречному иску выполнены работы в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод жалобы о том, что ответчиком направлялись в адрес истца мотивированные возражения с замечаниями к качеству выполняемых работ, отклоняется апелляционным судом.

Истцом были представлены в материалы дела документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счета, счета-фактуры) с подписями сотрудников ответчика на объектах, с уведомлениями о направлении по почте указанных документов ответчику, подтверждающие выполнение всего объема работ, предусмотренных договором и техническим заданием к договору.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании односторонних документов, а также документов, подписанных ответчиком с замечаниями.

В деле отсутствуют документы с замечаниями ответчика, направленные в установленном п. 5.2. договора и приложением N 3 к техническому заданию, порядке. Документы, направленные в адрес истца ответчиком, не являются мотивированными отказами от приемки работ, не соответствуют работам, указанным в смете, и КС-2, направлены с нарушением сроков, установленных п. 5.3. договора. Таким образом, работы были приняты ответчиком. Кроме того, замечания относятся не к качеству и объему работ, выполненных на объектах ответчика, а к оформлению технической документации. Ответ на досудебную претензию истца не содержит никаких замечаний к актам приемки выполненных работ и мотивированных оснований отказа от их приема.

Замечания по акту от 13.12.2017 года, на который ссылается ответчик, носят информационно-разъяснительный характер и не содержат никаких замечаний к самим работам. Более того, как указал истец, счет-фактура 527/25 от 20.12.2017 года, на который ссылается ответчик в платежном поручении, представленном в дело ответчиком, истцом ответчику не направлялся и ответчиком не получался, что подтверждается реальным счетом-фактурой, представленным истцом в дело. То есть, оплата происходила по другому документу. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Таким образом, отсутствуют основания считать, что истец сам подтвердил факт наличия обоснованных замечаний к качеству своих работ.

Как указал истец, в настоящее время объект, на котором производились спорные работы, функционирует. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что работы выполнены иными организациями.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик, оспаривающий качество выполненных истцом работ, не заявил ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения указана неправильная сумма задолженности, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции допущена опечатка, что подтверждается тем, что, как следует их аудиозаписи судебного заседания и пояснений представителей сторон, при оглашении резолютивной части решения судом первой инстанции была названа правильная сумма задолженности, соответствующая размеру иска. Указанная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО "МОСЭНЕРГО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-68558/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина