Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-36689/20 по делу N А40-68558/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-68558/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-68558/19,

по иску ООО "СТТНПРОМ"

к ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО"

о взыскании процентов и распределении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина О.М. по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика: Шогина О.В. по доверенности от 14.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТТНПРОМ" обратилось с заявлением о взыскании процентов и распределении судебных расходов по настоящему делу.

Заявить уточнил требования по заявлению, отказавшись от требования о взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 с Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ" взыскано 15 051 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявление истца включало в себя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, факт оплаты услуг не доказан, полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СТТНПРОМ" обратилось с первоначальным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МОСЭНЕРГО" о взыскании 3 053 740 руб. 46 коп. задолженности по договору N 2G-00/17-1426/527-17 от 10.08.2017 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 462 998 руб. 43 коп. неустойки по договору N 2G-00/17- 1426/527-17 от 10.08.2017 г.

Решением по настоящему делу требования истца удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения. Указанное решение оставлено без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование требований по настоящему заявлению истец указал на факт заключения им договор об оказании юридических услуг N С578 от 05.11.2019 г. с Никитиной О.М. Размер вознаграждения представителя по договору составляет 17 300 руб., факт принятия заказчиком услуг и подтверждается представленными в материалы дела документами. Однако фактическая оплата принятых услуг произведена в размере 15.051 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы по своему существу являются частноправовыми убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Такие специальные правила установлены процессуальными кодексами (в частности, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, заявление истца о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец уточнил требования, отказавшись от требования о взыскании процентов.

Довод жалобы о том, что факт оплаты услуг не доказан, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела представлен договор на предоставление юридической помощи и возмездного оказания услуг N С578 от 05.11.2019 (т. 4 л.д. 8-11), расходный кассовый ордер от 05.11.2019 на сумму 15 051 руб. (т. 4 л.д. 12), акт приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2019 (т. 4 л.д. 142).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 051 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-68558/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк