Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 08АП-16491/19

город Омск

17 декабря 2019 г.

Дело N А81-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16491/2019) акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года по делу N А81-380/2018 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" и акционерного общества "Мираф-Банк" о передачи дела о несостоятельности (банкротстве) Кущей Дениса Владимировича (ИНН 550404322707) по подсудности в Арбитражный суд Омской области,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Павелин И.С. (по доверенности N 55АА 2111935 от 21.03.2019, сроком действия до 31.12.2020);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Дитятковская Мария Владимировна - представитель Хасаншин Р.Р. (по доверенности б/н от 13.10.2019, сроком действия один год).

установил:

Кущей Денис Владимирович (далее по тексту - Кущей Д.В., должник) обратился 07.08.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 в рамках дела N А46-13763/2017 заявление Кущей Дениса Владимировича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 дело о банкротстве Кущей Дениса Владимировича передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на рассмотрение по месту регистрации должника.

24.01.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили материалы дела N А46-13763/2017. Указанному делу присвоен новый номер А81- 380/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 заявление Кущей Дениса Владимировича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Савлучинский Владимир Иванович (адрес для корреспонденции: г. Омск, ул. Яковлева, д. 147 кв. 27).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 конкурсный управляющий Савлучинский Владимир Иванович отстранен от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего Кущей Дениса Владимировича (ИНН 550404322707) в рамках дела А81- 380/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 финансовым управляющим Кущей Дениса Владимировича утвержден Кратько Олег Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 74/1, оф. 404).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 Кущей Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 74/1, оф. 404).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры процедуру реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" и акционерное общество "Мираф-Банк" обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Кущей Дениса Владимировича (ИНН 550404322707) по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 06.11.2019 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" и акционерного общества "Мираф-Банк" о передачи дела о несостоятельности (банкротстве) Кущей Дениса Владимировича по подсудности в Арбитражный суд Омской области, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Кущей Д.В. искусственно создал условия для изменения территориальной подсудности о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом. Отмечает, что значительная часть имущества должника, а также юридических лиц, с которыми Кущей Д.В. связан корпоративными правоотношениями, находятся в г. Омске, то есть фактически г. Омск является центром экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания. По мнению апеллянта, действия Кущея Д.В. направлены на создание искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредитору реализации принадлежащих ему прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Кедр" Дитятковской Марии Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Мираф-Банк", просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления N 45).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В статье 2 Закона N 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах.

О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Между тем, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305- ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 Постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" настаивает на том, что местом жительства Кущея Д.В. на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) являлся и до настоящего времени является город Омск.

В обоснование указанного довода ссылается на следующие обстоятельства.

Протоколом собрание первого кредиторов должника Кущей Д.В. от 16.01.2019 местом проведения собрания кредиторов определено: г. Омск, ул. М. Жукова, 74/1 каб. 404, в связи с тем, что финансовый управляющий, как и Кущей Д.В. территориально находится в г. Омске.

Конкурсным управляющим Банка установлено, что Кущей Д.В. является директором ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" имеет 50% доли уставного капитала, учредителем ООО "Омская слобода", учредителем ООО "Профессиональная строительная Группа".

Основной вид деятельности ООО "СпецЭнергоСтрой" (юридический адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября д. 219 корп. 4 этаж 2 пом. 4) - строительство жилых и нежилых зданий.

Основной вид деятельности ООО "Жилищно-строительный кооператив "Омская слобода" (юридический адрес: г. Омск, ул. Куйбышева д. 56 офис. 4) - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Основной вид деятельности ООО "Профессиональная строительная группа" (юридический адрес: г. Омск ул. Омская дом 113 кв. 1) - строительство жилых и нежилых зданий.

В отчете о деятельности финансового управляющего Кратько О.Л. от 28.06.2019 указаны, сведения о зарегистрированной на имя Кущей Денис Владимировича квартиры по адресу: г. Омск, ул. Иркутская д, 3 кв. 17.

В определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 по настоящему делу N А81-380/2018 - на стр.2 последний абзац суд указал: "От заявителя поступили дополнения во исполнение определения суда, так же поясняет, так как Кущей Д.В. не отрицает факт проживания и постоянного места работы в городе Омске, с учетом того что фактически по месту прописки не проживает, корреспонденцию не получает, прошу определением суда установить адрес для направления корреспонденции Кущею Д.В. (644527, Омская область, с. Новомосковка, ул. Степная, д. 2 или 629757, ЯНАО, Надымский район, шт. Пангоды, ул. пос. Вагонгородок Таёжный, д.40, ком.1)".

Поскольку имущество должника, все кредиторы, а также юридические лица, с которыми Кущей Д.В. связан корпоративными правоотношениями, находятся в городе Омске, то есть фактически город Омск является центром основных интересов должника, местом его деятельности и фактического проживания, податель жалобы полагал необходимым передать дело N А81-380/2018 по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Действительно, указанные кредитором в заявлении доводы заслуживают внимания с учетом приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017 разъяснений.

Между тем, в рассматриваемом случае судом также обоснованно приняты во внимание иные установленные по делу конкретные фактические обстоятельства.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом должник обязан представить доказательства своего переезда и фактического проживания в ином регионе и привести доводы о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Указанный подход сформирован определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, А41-40947/2018 и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу N 310-ЭС18-16329, А54-4604/2018.

Верховный Суд РФ в определениях 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Между тем из собранных по делу доказательств, путем сопоставления таковых в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств фиктивности изменения места жительства Кущеем Д.В.

07.08.2017 (согласно штемпелю суда) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Кущея Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

При обращении в суд с заявлением должник указал, что зарегистрирован по адресу: Омская область, Омский район, с. Новомосковка, ул. Степная, д. 2. В обоснование доводов в указанной части представил копию паспорта, содержащую отметку о месте жительства по указанному адресу.

Принимая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции истребовал из Подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания Кущея Д.В.

Согласно сведениям из Подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области, поступившим в арбитражный суд 01.12.2017, Кущей Д.В. с 19.08.2017 снята с регистрационного учета в связи с убытием в Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пгт. Пангоды.

Кущей Д.В. обстоятельство изменения места регистрации в августе 2017 года подтвердил.

В рассматриваемой ситуации, место жительства должника изменено 19.08.2017, а заявление принято судом к производству 20.11.2017.

Вместе с тем, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Оснований определять подсудность по последнему известному месту жительства гражданина (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45) не имеется, поскольку нет такого основания как "неизвестность места жительства".

С учетом возникновения указанных обстоятельств, определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 дело о банкротстве Кущей Д.В. передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на рассмотрение по месту регистрации должника.

Указанное определение суда первой инстанции не обжаловалась в апелляционном порядке.

24.01.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили материалы дела N А46-13763/2017. Указанному делу присвоен новый номер А81- 380/2018.

Судом также принимается во внимание, что дело о банкротстве Кущея Д.В. изначально было передано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и принято определением суда от 24.01.2018.

Далее в отношении должника последовательно были введены процедуры реструктуризации долгов, а после - реализации имущества гражданина, при наличии осведомленности об указанных судебных заседаниях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 по делу N А81-380/2018).

В реестр требований кредиторов включены требования АО "Мираф-Банк" (залоговый кредитор), ООО "Регион Информ", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Строй-Эксперт", ФНС России на общую сумму 30 020 040 руб. 24 коп. С момента поступления дела о несостоятельности (банкротстве) Кущея Д.В., все требования кредиторов, а также иные обособленные споры явились предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

За весь период рассмотрения дела N А81-380/2018 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа никто из кредиторов должника возражения по вопросу подсудности с января 2018 по октябрь 2019 не заявлял (более полутора лет).

При этом АО "Мираф-Банк" является кредитором в этом деле о банкротстве с 27.06.2018 и располагало достаточным временем для заявления соответствующего ходатайства.

В порядке реализации своих прав кредиторами должника при проведении первого собрания кредиторов местом проведения собрания кредиторов определено: г. Омск, ул. М. Жукова, 74/1 каб. 404, в связи с тем, что финансовый управляющий территориально находится в г. Омске (протокол первого собрания кредиторов от 16.01.2019), что также не является основанием для изменения подсудности.

Как следует из материалов дела, а также сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, залоговым кредитором АО "Мираф-Банк" разработано и направлено финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО "Мираф-Банк". Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника. Первые торги, назначенные на 22.05.2019, признаны несостоявшимся, повторные торги, назначенные на 01.08.2019, признаны несостоявшимися. По результатам торгов посредством публичного предложения осуществлена продажа автомобиля должника NISSAN PATROL, 2010 г.в., торги по продаже посредством публичного предложения автомобиля ЗИЛ ММ345050, 1987 г.в., признаны несостоявшимися.

Каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела о банкротстве Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа препятствует эффективному осуществлению процедуры реализации имущества должника из материалов дела не следует.

Доказательств того, что реальной целью должника по изменению подсудности дела о его банкротстве вызвано препятствованию активной деятельности кредиторов, на что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574, в данном деле также не установлено.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание отсутствие возражений иных кредиторов должника относительно отсутствия необходимости сохранения территориальной подсудности, оснований полагать о соблюдении прав кредиторов направлением дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

Таким образом, учитывая факт ранее имевшей место передачи дела о несостоятельности (банкротстве) Кущея Д.В. по подсудности из Арбитражного суда Омской области в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, длительность рассмотрения дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (более 1,5 лет), отсутствие за указанный период каких-либо возражений со стороны кредиторов относительно вопроса подсудности, ссылок на наличие затруднений при проведении мероприятий процедуры реструктуризации задолженности и процедуры реализации имущества должника, осуществления финансовым управляющим в рамках указанного дела о банкротстве значительной части мероприятий, в том числе по продаже имущества должника, а также принимая во внимание отсутствие мотивированных волеизъявлений иных кредиторов должника относительно изменения подсудности настоящего дела, апелляционная коллегия судей находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Довод о том, что финансовый управляющий должника Кратько О.А. также проживает в городе Омске, что также свидетельствует о необходимости передачи дела о банкротстве Кущея Д.В. в г. Омск, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования к арбитражному управляющему установлены статьей 20 Закона о банкротстве. При этом ни указанная статья, ни иные положения Закона о банкротстве не устанавливают запрет на утверждение арбитражным (в том числе финансовым) управляющим должника лица, состоящего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, место жительства которого не совпадает с местом нахождения должника.

В Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо ограничения на выбор управляющего по признаку места его жительства Законом о банкротстве, вследствие чего назначенный судом первой инстанции финансовый управляющий территориально не зависит от места регистрации или фактического места проживания, пребывания должника.

Помимо указанного, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает на злоупотребление правом со стороны должника.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы не опровергают доказательств должника.

В данном случае заявитель убедительных доказательств (в частности, что при месте регистрации в ЯНАО, постоянно проживает на территории г. Омска), свидетельствующие, что фактически действия Кущея Д.В. направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что может указывать на его недобросовестное поведение при осуществлении своих прав, суду апелляционной инстанции не представил.

При этом доводы подателя жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом в рассматриваемом случае будут иметь значение при разрешении судом вопроса о применении (неприменении) в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом всех доводов апелляционной жалобы, ранее изложенных суду первой инстанции. Каких-либо иных, новых, не исследованных судом первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2019 по делу N А81-380/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 10.12.2019, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно указано - "секретарем Кочмарчик Д.А.", в то время когда следовало указать - "секретарем Ауталиповой А.М.".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу, аудиопротоколу судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 10.12.2019 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года по делу N А81-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16491/2019) акционерного общества "Мираф-Банк" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова