Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 04АП-162/15

г. Чита

20 декабря 2019 г.

Дело N А19-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарубиным А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" Боровкова С.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по делу N А19-14791/2014 по объединенным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Мегаполис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" Боровкова С.С. по делу о признании открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972 адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91) несостоятельным (банкротом),

Определением от 08.11.2019 г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В., судьи Мациборы А.Е. на судью Барковскую О.В.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Райффайзенбанк" - Давыденко В.А., представитель по доверенности от 14.03.2018 г.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ОАО "ИЗСЖБ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении ОАО "ИЗСЖБ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Косыгин А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 арбитражный управляющий Косыгин А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО "ИЗСЖБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ", конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Боровков С.С. ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" 22.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" Боровкова С.С. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и с требованием об отстранении конкурсного управляющего.

Также 22.01.2019 ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" Боровкова С.С. в части привлечения в конкурсном производстве новых работников и нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих обязательств, с требованием об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Боровкова С.С., выразившиеся в привлечении новых работников. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "ИЗСЖБ" Боровков С.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим привлечены новые специалисты с иной должностью, чем было в прежнем штатном расписании" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Привлечение исполнительного директора соответствует целям конкурсного производства и направлено в первую очередь на быстрейшую реализацию имущества для расчетов с кредиторами. На дату заключения трудовых договоров и составления штатного расписания предыдущим конкурсными управляющими не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, материальных и иных ценностей должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала информация о действующем штатном расписании должника.

Как следует из трудовых договоров, представленных в материалы дела, отзыва конкурсного управляющего и сведений о должностных обязанностях привлеченных работников, характер выполняемой сотрудниками работы не предполагает возможности заключения с ними гражданско-правовых договоров. Иное означало бы притворность таких сделок, прикрывающих трудовые отношения. Действия конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" в части заключения трудовых договоров с привлеченным персоналом в процедуре конкурсного производства соотносятся с требованиями действующего законодательства РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий ОАО "ИЗСЖБ" Боровков С.С. не вводил новых штатных единиц, утверждая свое штатное расписание уменьшил количество аналогичных должностей на 17 единиц.

АО "Райффайзенбанк" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности по привлечению специалистов, поскольку привлечение было направлено на достижение целей конкурсного производства, в судебном заседании поддержал свои доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке статей 145, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего выразившееся:

- в неправомерной сдаче конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" Боровковым С.С. имущества должника в аренду при наличии решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности;

- в ухудшении и порче имущества должника которое сдано в аренду;

- в привлечении новых работников в ходе конкурсного производства.

Частично признавая неправомерными действия конкурсного управляющего выразившиеся в привлечении новых работников суд первой инстанции исходил из того, что их привлечение являлось нецелесообразным, с учетом того, что указанные должности имелись в штате должника.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, приобщенные к материалам дела в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, ООО "Юридическое агентство "Мегаполис", как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего;

- причинение убытков или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" указывало на неправомерную сдачу конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" Боровковым С.С. имущества должника в аренду при наличии решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из сообщения N 2025573 от 25.08.2017, опубликованного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, усматривается, что 18.08.2017 состоялось собрание кредиторов ОАО "ИЗСЖБ", на котором по девятому вопросу повестки дня было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ОАО "ИЗСЖБ".

Вместе с тем, сама по себе сдача имущества в аренду не свидетельствует о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника. Заключение договора аренды не является продолжением хозяйственной деятельности должника, поскольку на арендованном имуществе осуществляется деятельность иным лицом - ООО "Прибайкальская производственная компания", производственная деятельность самим должником не ведется.

Сдача имущества в аренду, согласно пояснениям конкурсного управляющего Боровкова С.С., обусловлена необходимостью получения дополнительного источника поступления в конкурсную массу денежных средств для осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время остается нереализованным значительный объем имущества должника, на содержание которого до момента его реализации на торгах необходимы денежные средства, которых в конкурсной массе недостаточно.

Договором предусмотрен досрочный внесудебный порядок расторжения договора по инициативе сторон договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды не противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", более того, отвечают целям обеспечения сохранности имущества до момента реализации его на торгах и передачи покупателю, пополнения конкурсной массы для оплаты текущих расходов, в том числе, связанных с содержанием имущества (коммунальные и прочие расходы).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2015 и от 31.03.2016 за АО "Райффайзенбанк" и ООО "Компания Белоперонс" соответственно установлен статус залоговых кредиторов.

От данных кредиторов в материалы дела не поступали жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" Боровкова С.С. по вопросу сдачи в аренду заложенного имущества должника.

Согласие залоговых кредиторов подтверждаются представленными в материалы настоящего обособленного спора письмами АО "Райффайзенбанк" N РФБ 1-15/2018 от 28.07.2018, ООО "Компания Белоперонс" от 23.07.2018 о согласовании аренды производственного оборудования.

Согласно представленному конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" Боровковым С.С. договору аренды N 2018/07/30/1111K от 30.07.2018, заключенному между ОАО "ИЗСЖБ" в лице конкурсного управляющего Боровкова С.С. (арендодатель) и ООО "Прибайкальская производственная компания" (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, сооружения, автотранспортные и автотракторные средства, производственное оборудование, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в данном договоре и приложениях к нему. Объекты аренды расположены по адресу: 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91, в составе имущества в количестве 41 объекта, указанных в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.1 указанного договора аренды предусмотрено, что стоимость арендной услуги, определенной в пункте 1.1 данного договора (арендная плата) определяется путем суммирования постоянной и переменной частей арендной платы.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 вышеназванного договора аренды размер постоянной части арендной платы составляет 512 404 руб. 50 коп., в том числе НДС. Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно и складывается из стоимости арендной услуги в части обеспечения электроэнергией и стоимости арендной услуги в части обеспечения водоснабжения, водоотведения.

Переменная часть арендной платы ООО "Прибайкальская производственная компания" не насчитывается, так как поставка электроэнергии и воды прекращена ООО "Иркусткэнергосбыт", МУП "Водоканал" за имеющуюся у должника задолженность. За период с 30.07.2018 по 31.01.2019 сумма платежей составила 2 040 287 руб. 40 коп. Сумма задолженности составляет 444 руб. 50 коп., которая будет погашена ООО "Прибайкальская производственная компания" в добровольном порядке.

В подтверждение произведенных платежей по договору аренды конкурсный управляющий представил карточку счета 62.01 за период с 01.06.2018 по 14.02.2019.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего ссылки на первичные документы, на которое ссылается заявитель, не влияют на выводы суда о надлежащих действиях конкурсного управляющего по заключению договора аренды.

Заявитель не представил доказательства, что обращался к конкурсному управляющему с заявлением о даче пояснений по поступившим платежам, и доказательства отказа конкурсного управляющего в предоставлении таких пояснений.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции о том, что доводы жалобы заявителя в части того, что заключение договора аренды ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушает права кредиторов на своевременное и наиболее полное удовлетворение требований (в том числе в связи с увеличением текущих расходов) несостоятелны, поскольку невозможность завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ИЗСЖБ" связано с проведением мероприятий по реализации значительного объема имущества должника, а не с заключением договора аренды с ООО "Прибайкальская производственная компания" правомерны.

Так же правомерны и доводы суда первой инстанции о том, что довод заявителя об ухудшении и порче имущества должника голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами. Определение иной рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом об оценке не является безусловным доказательством ухудшения состояния имущества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что уменьшение рыночной стоимости имущества связано с ухудшением состояния имущества должника, а не изменением конъюнктуры рынка.

Заявитель также указывает на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" Боровкова С.С. в части привлечения новых работников в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные данным законом функции.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 указанной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности его действий без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Отказывая заявителю жалобы в части необоснованного привлечения юрисконсульта Бычкова Р.В. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за период с даты утверждения арбитражного управляющего Боровкова С.С. конкурсным управляющим должника по настоящее время в рамках дела о банкротстве ОАО "ИЗСЖБ" было подано шесть жалоб на действия предыдущих конкурсных управляющих ОАО "ИЗСЖБ" с требованием о взыскании с них убытков, заявление к ООО "ИРКУТСКСТАЛЬБЕТОН", к Чингариеву Р.В. о признании договора аренды нежилого помещения N 156 -ИСБ- 2017 от 19.04.2017 и договора аренды зданий, помещений и иного имущества N158-ИСБ-2017 от 19.04.2017 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, а также заявления о разрешении разногласий, об исключении требований их реестра требований кредиторов должника, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Бычков Р.В. активно участвовал в рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника и в иных обособленных спорах, юрисконсульт представляет интересы конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" как в рамках дела о банкротстве, так и в иных делах в арбитражном суде и суде общей юрисдикции по трудовым спорам. В период с 07.08.2018 по 29.01.2019 юрисконсультом обеспечено участие в семидесяти судебных заседаниях, что подтверждается картотекой дел сайта "Мой арбитр".

ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" заявлены также возражения относительно необоснованного привлечения исполнительного директора, делопроизводителя кадровой службы, главного бухгалтера, бухгалтера по расчетам с персоналом, администратора административно-хозяйственного отдела, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, уборщицы служебных помещений, уборщика территории, слесаря-сантехника, двух охранников и старшего охранника.

Суд первой инстанции правомерно признавая обоснованным привлечение в качестве работников уборщицы служебных помещений, уборщика территории, слесаря- сантехника, охранников, ввиду необходимости поддержания в надлежащем состоянии территории завода, оборудования завода, обеспечения сохранности имущества должника.

Кроме того, на дату рассмотрения данного обособленного спора электромонтер и уборщик территорий уволились по собственному желанию, слесарь-сантехник уволился 28.08.2018.

Суд также правомерно не усмотрел нарушений в привлечении бухгалтера, бухгалтера по расчетам с персоналом, поскольку указанные лица обеспечивают восстановление данных бухгалтерского учета за период с 2014 по 2017 годы на основании имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего Боровкова С.С. первичных документов, осуществляют сдачу налоговой отчетности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, восстановление сведений о наличии задолженности перед персоналом должника, формирование реестра текущих платежей второй очереди, контроль за погашением задолженности по заработной плате во взаимодействии со службой судебных приставов г. Иркутска, взаимодействие с налоговым органом по вопросу начисления и уплаты налога на доходы физических лиц в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, арбитражный суд правомерно счел необходимым признать обоснованной жалобу в части ненадлежащих действий конкурсного управляющего Боровкова С.С., выразившихся в привлечении исполнительного директора и администратора административно-хозяйственного отдела, ввиду необходимости обеспечения минимизации текущих расходов, конкурсный управляющий должен был распределить обязанности названных лиц между иными сотрудниками. В частности, указанные конкурсным управляющим полномочия исполнительного директора могли быть переданы юристу.

Вместе с тем, поддержание в надлежащем состоянии территории завода осуществляют уборщики, охрану территории и имущества - охранники, текущий ремонт оборудования и инженерных сетей - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь-сантехник.

Таким образом, в полномочия администратора административно-хозяйственного отдела фактически входит контроль за надлежащим исполнением названными лицами своих обязанностей.

Контроль мог быть осуществлен самим конкурсным управляющим. Нахождение конкурсного управляющего на значительной территориальной удаленности от места нахождения предприятия должника не является достаточным основанием для передачи части своих полномочий привлеченному лицу. Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, Боровков С.С. должен был предполагать необходимость осуществления деятельности по месту нахождения должника.

Относительно необходимости привлечения делопроизводителя который формирует объем документов начиная с 1959 года (приказы о приеме на работу, об увольнении, табели, документы подтверждающие начисление заработной платы и т.д. в составе личных дел каждого работника) ориентировочно на 2 681 человек, которые проходят по базе 1С "Зарплата".

В статье 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, привлечение делопроизводителя правомерно является обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд полагая, что привлечение делопроизводителя в качестве сотрудника должника с ежемесячной выплатой заработной платой и иными выплатами, является нецелесообразным. Конкурсный управляющий должен был рассмотреть вопрос о привлечении данного лица на основании гражданско-правового договора, с распространением на оплату услуг данного привлеченного лица требований о лимитах расходов, предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Аналогичным образом конкурсному управляющему необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении юриста и бухгалтеров.

Данный вывод суда основывается на необходимости исключения возможности обхода конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о лимитах расходов, которые не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должник основную деятельность не ведет, на предприятии осуществляют деятельность бухгалтера, делопроизводитель, юрист охранники и др., конкурсный управляющий осуществляет управление предприятием в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение в качестве отдельных сотрудников делопроизводителя юриста и бухгалтеров, является нецелесообразным, экономически не обоснованным и не соответствует целям конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен в случае, если ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей причинены или могли быть причинены убытки должнику либо его кредиторам.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в связи с его ненадлежащими действиями, как один из способов защиты нарушенного права, является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание, объем имущества должника, принимаемые конкурсным управляющим меры по формированию конкурсной массы, отсутствие доказательств превышения конкурсным управляющим лимита расходов, арбитражный суд правомерно не усмотрел достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего за допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" об отстранении арбитражного управляющего Боровкова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" неподлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по делу N А19-14791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова