Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 18АП-17911/19

г. Челябинск

20 декабря 2019 г.

Дело N А47-4975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрФакт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу N А47-4975/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮрФакт" - Кромина В.А. (удостоверение адвоката, доверенность).

Гаврилов Виталий Викторович 16.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮрФакт".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮрФакт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жарылгасынов С.О., являющийся членом Ассоциации "НацАрбитр".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" 19.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ЮрФакт" задолженности в размере 3 165 990 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) требование кредитора признано обоснованным в размере 3 165 990 руб. 45 коп., в том числе 1 527 249 руб. - основной долг, 74 835 руб. - неустойка за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 16.09.2016 по 03.11.2016, 1 534 885 руб. 25 коп. - неустойка за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 04.11.2016 по 06.08.2019, 29 021 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮрФакт".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.10.2019, общество "ЮрФакт" в апелляционной жалобе просило определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество "ЮрФакт" ссылалось на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение заявлений, жалоб, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено, не предусмотрено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

До начала судебного заседания от временного управляющего (вх.N 60363 от 16.12.2019) и кредитора (вх.N 60370 от 16.12.2019) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу несоблюдения обязанности по направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17.12.2019 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник просит уменьшить размер заявленной кредитором неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению должника, принятие судом определения о включении в реестр требований кредиторов после прекращения производства по делу о банкротстве должника в данном случае является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрФакт" (покупатель) заключен договор поставки N 234/1/16-1С, а также дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2016, дополнительное соглашение N 2 и спецификации N 4 от 16.06.2016, N 5 от 29.06.2016, N 6 от 07.07.2016.

Согласно пункту 1.1. Договора, поставщик обязуется поставлять покупателю цемент по ассортименту, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 2.2. Договора, товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке товара:

- при выборке товара - с даты, указанной в ТТН (форма Т-1)/ТН или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной;

- при доставке товара путем отгрузки товара с даты передачи товара первому перевозчику, согласно отметке на ТТН/ТН или на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции).

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил, а ответчик - принял товар на сумму 1 527 249 руб.

Нарушение обществом с ограниченной ответственностью "ЮрФакт" договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения кредитора в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 по делу N А47-11141/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "ЮрФакт" в пользу общества с ограниченной ответственной "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" взыскано 1 527 249 руб. долга по оплате поставленного товара, 74 835 руб. 20 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 16.09.2016 г. по 03.11.2016 г., неустойку, начисленную с 04.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 29 021 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда от 12.04.2017 оставлено без изменений.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 04.11.2016 по 06.08.2019 составляет 1 534 885 руб. 25 коп.

Доказательств исполнения судебных актов в материалы дела не представлено.

Поскольку должник свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался наличием вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, предъявлением требования в срок, установленный законом о банкротстве, отсутствием доказательств оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Доказательств исполнения указанного решения Арбитражного суда Оренбургской области в дело не представлено.

Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Доказательств отмены или пересмотра по новым обстоятельствам указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве должника, а также полномочия конкурсного управляющего должника прекращены, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве рассмотрение заявлений, жалоб, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено, не предусмотрено, судом отклоняется.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено определением суда первой инстанции от 27.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019). Между тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮрФакт" о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае признание требования кредитора обоснованным и возложение на арбитражного управляющего должника обязанности включить требования общества "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, само по себе, не нарушает права и законные интересы подателя жалобы. Вместе с тем, отмена судебного акта повлечет нарушение прав кредитора, поскольку в настоящее время определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника отменено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что каких-либо возражений относительно существа заявленных кредитором требований, их обоснованности должником, арбитражным управляющим или подателем апелляционной жалобы не представлено.

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае должником соответствующие требования об уменьшении суммы неустойки в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления кредитора не заявлялись, контррасчет не представлялся, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы заявленной неустойки. Расчет неустойки произведен кредитором верно с учетом даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу N А47-4975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрФакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова