Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 06АП-7074/19

г. Хабаровск

20 декабря 2019 г.

А37-1238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ п.Палатка" Ноева Анатолия Тимофеевича

на определение от 03.10.2019

по делу N А37-1238/2017

Арбитражного суда Магаданской области

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего Ноева Анатолия Тимофеевича

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка" (ИНН 4907017726 ОГРН 1094911000139, далее - МУП "ЖКХ п. Палатка", Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ноев Анатолий Тимофеевич, член саморегулируемой организации Союз СРОАУ "Стратегия".

Решением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) МУП "ЖКХ п. Палатка" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ноев А.Т.

Федеральная налоговая служба в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "ЖКХ п. Палатка" Ноевым А.Т. возложенных на него обязанностей, выразившееся в неправомерном снятии и перечислении на лицевой счет арбитражного управляющего в период с 08.06.2018 по 10.10.2018 денежных средств должника в сумме 2 410 000 руб. с назначением платежа: "Вознаграждение временного управляющего Ноева А.Т. за периоды декабрь 2017 - июнь 2018"; в перечислении денежных средств со счета должника на счета Смирновой Н.В. и Цыбенко Г.М. в сумме превышающей объем их текущей заработной платы; в представлении недостоверных сведений в Отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 03.09.2018; в нарушении установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно в неуплате налогов и обязательных платежей в сумме 287 550 руб. 89 коп. (текущие платежи в режиме второй очереди).

Определением суда от 03.10.2019 жалоба ФНС России удовлетворена.

В апелляционной жалобе Ноев А.Т. просит отменить определение суда от 03.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание необходимость несения командировочных расходов в размере 237 880,89 руб. по причине существенной удаленности местонахождения должника от местонахождения конкурсного управляющего. Указывает, что возмещение во внеочередном порядке текущих расходов на электроэнергию, канцелярские товары, интернет, электронно-цифровую подпись и на привлеченного специалиста обусловлено осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности до 15.08.2018. Приводит доводы об отклонении его ходатай ств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От Ноева А.Т. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании по причине того, что на указанную дату назначено собрание кредиторов в рамках дела о банкротстве N А58-761/2014.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Учитывая, что доводы Ноева А.Т. достаточно полно и подробно изложены в апелляционной жалобе, а также то, что заявитель не был лишен возможности представить дополнительные пояснения посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание заявителя необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было допущено ненадлежащее оформление платежных документов по снятию денежных средств должника в сумме 5 210 586 руб., что привело к искажению информации о расходах конкурсного производства. В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим предоставлены документы, подтверждающие расходы конкурсного производства и пояснения относительно расходования денежных средств в указанном размере.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.11.2018 у должника имелась текущая задолженность в размере 4 093 244,85 руб., в том числе подлежащая погашению в порядке второй очереди 3 357 057,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, именно конкурсный управляющий обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, а также начисления пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Ноев А.Т. в период с 11.12.2017 по 20.10.2018 путем неправомерного оформления платежных документов с назначением платежа: "Вознаграждение конкурсного управляющего", имеющего первую очередь удовлетворения текущих требований, получил наличные денежные средства с расчетного счета МУП "ЖКХ Палатка" в размере 5 210 586 руб., направил их на погашение текущих расходов конкурсного производства, нарушив при этом предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих обязательств.

Так, при наличии текущей задолженности по налогам и сборам, подлежащей удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей, в размере 3 357 057,30 руб., им произведена оплата текущих расходов конкурсного производства, подлежащих удовлетворению в режиме третьей очереди на сумму 287 550,89 руб. (в том числе: расходы за электроэнергию - 2 080 руб., командировочные расходы - 238 880,89 руб., расходы на канцелярские товары - 12 690 руб., электронно-цифровую подпись - 2 700 руб., интернет - 11 200 руб., а также на оплату услуг привлеченного специалиста Смирновой Н.В. в размере 20 000 руб.).

При этом, непоступление денежных средств в счет погашения текущей задолженности на сумму 287 550,89 руб. привело к негативным последствиям в виде начисленной на не поступившую сумму денежных средств пени в размере 13 156,44 руб. (по состоянию на 01.06.2019).

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Ноева А.Т. у должника возникла обязанность уплатить начисленную пеню, что свидетельствует об увеличении размера обязательств должника и нарушении прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, приведшее к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив несоответствие действий арбитражного управляющего Ноева А.Т. требованиям Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении очередности погашения текущей задолженности, искажении реальных расходов конкурсного производства, нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации о расходах конкурсного производства, что привело к невозможности осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего, ввело кредиторов в заблуждение относительно расходования денежных средств должника, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на его действия.

Доводы жалобы о том, что необходимость несения командировочных расходов в размере 237 880,89 руб. была вызвана существенной удаленностью местонахождения должника от местонахождения конкурсного управляющего, а также, что возмещение во внеочередном порядке текущих расходов на электроэнергию, канцелярские товары, интернет, электронно-цифровую подпись и на привлеченного специалиста обусловлено осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности до 15.08.2018, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкурсный управляющий с ходатайством об изменении очередности погашения текущих требований в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд не обращался.

Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом первой инстанции его ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку отказы суда мотивированы со ссылкой на пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 03.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2019 по делу N А37-1238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Е.В. Гричановская