Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 06АП-6677/21 по делу N А37-1238/2017

г. Хабаровск

07 февраля 2022 г.

А37-1238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка" Ноева Анатолия Тимофеевича

на определение от 21.09.2021

по делу N А37-1238/2017

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка"

к Тептюк (Цыбенко) Галине Михайловне, муниципальному образованию "Хасынский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа

о взыскании 33 233 971,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка" (ОГРН 1094911000139, ИНН 4907017726),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка" (далее - МУП "ЖКХ п. Палатка") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.05.2018 МУП "ЖКХ п. Палатка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноев А.Т.

Определением от 28.07.2021 срок конкурсного производства продлен.

Конкурсный управляющий 11.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - муниципальное образование "Хасынский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа и бывшего руководителя должника Тептюк (Цыбенко) Галину Михайловну по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в размере 32 486 978,72 руб. солидарно.

Впоследствии конкурсный управляющий просил приостановить рассмотрение заявления о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Уполномоченным органом - ФНС России заявление конкурсного управляющего поддержано.

Ответчиками заявлено об оставлении заявления конкурсного управляющего без удовлетворения.

Определением суда от 21.09.2021 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ноев А.Т. просит судебный акт от 21.09.2021 отменить, требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности наличия причинной связи между действиями руководителя, учредителя (собственника) имущества и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству. Имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, является собственностью муниципального образования, в ущерб должнику изъято, что привело к невозможности расчета с кредиторами. Действия бывшего руководителя привели к росту задолженности по обязательным платежам, увеличению дебиторской задолженности, отчуждению имущества по недействительным сделкам, к изъятию незарегистрированного имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения. Обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие условий для привлечения комитета к субсидиарной ответственности.

В судебных заседаниях представители участвующих лиц не участвовали, дело, рассмотрение которого откладывалось, рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Решением от 04.05.2018 МУП "ЖКХ п. Палатка" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Хасынский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа и Тептюк (Цыбенко) Г.М. и взыскании с них в пользу должника 32 486 978,72 руб. солидарно подано в арбитражный суд 11.07.2019.

В целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом.

При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Принимая во внимание различные периоды, в которые были совершены, по мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами нарушения, суд первой судебной инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017) в отношении таких оснований, как изъятие из хозяйственного ведения имущества должника (изъятия произведены на основании распоряжений КУМИ от 24.11.2016 N 461, от 17.10.2016 N 413, от 25.01.20147 N 23, от 15.08.2016 N 349), непринятие мер по погашению кредиторской задолженности, по взысканию дебиторской задолженности, по регистрации права хозяйственного ведения на закрепленное имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: действия руководителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам, другим обязательным платежам, также кредиторской задолженности перед ПАО "Магаданэнерго" и МУП "Комэнерго", что в конечном итоге привело к банкротству предприятия; руководителем совершены ряд сделок по отчуждению имущества должника, которые в последующем признаны судом недействительными. С 2016 года структура баланса была неудовлетворительной, а руководитель, зная о неудовлетворительной структуре баланса, не принимал мер по погашению задолженности. Руководителем должника своевременно не предприняты меры по оптимизации расходов, по взысканию дебиторской задолженности, не велись работы по закреплению прав на имущество (движимое и недвижимое), переданное на праве хозяйственного ведения учредителем должника путем проведения государственной регистрации прав. Указанные действия руководителя привели к ухудшению финансового состояния предприятия и признанию несостоятельным (банкротом). Изъятие собственником из хозяйственного ведения должника муниципального имущества привело к невозможности продолжения должником деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами. При этом учредитель обязан был осуществлять контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия и предпринимать меры по недопущению роста кредиторской задолженности должника. Сделки по изъятию имущества совершены непосредственно перед банкротством должника. Действия соответчиков совершены в целях причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов предприятия, поскольку повлекли уменьшение размера его имущества, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего, первая судебная инстанция исходила из следующего.

Имущество МУП "ЖКХ п. Палатка" является муниципальной собственностью.

Учредителем и собственником имущества МУП "ЖКХ п. Палатка" является муниципальное образование "Хасынский городской округ". Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (пункты 1.6, 1.7 Устава).

В соответствии с разделом 6 Устава МУП "ЖКХ п. Палатка" единоличным исполнительным органом предприятия является руководитель - директор МУП "ЖКХ п. Палатка". Цыбенко Г.М. являлась руководителем МУП "ЖКХ п. Палатка" с 01.08.2015 по 25.04.2018.

Основным видом деятельности МУП "ЖКХ п. Палатка" является - управление эксплуатацией жилого фонда (70.32.1 У); основным источником поступления денежных средств для должника являются коммунальные платежи.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 6 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, основанием для привлечения учредителя (участника) имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, - превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Постановлением Администрации Хасынского округа от 28.01.2016 N 71 "О смене учредителя муниципальных унитарных предприятий "ЖКХ поселка Палатка", "Возрождение" органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, с 01.02.2016 возложена на Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа.

Согласно Уставу правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (пункты 1.6, 1.7 Устава).

Согласно пункту 7.2 Устава контроль за деятельностью МУП "ЖКХ п. Палатка" осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника имущества, закрепленного за предприятием, и другими уполномоченными органами.

В соответствии с разделом 6 Устава МУП "ЖКХ п. Палатка" единоличным исполнительным органом предприятия является руководитель - директор МУП "ЖКХ п. Палатка". Руководитель, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью предприятия. Руководитель предприятия представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений и служб предприятия, обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия, своевременно обеспечивает уплату предприятием налогов и сборов в порядке и размерах, определяемых законодательством, предоставляет в установленном порядке статистические, бухгалтерские и иные отчеты; организует выполнение решений собственника имущества предприятия.

В период с 01.08.2015 по 25.04.2018 Цыбенко Г.М. являлась руководителем МУП "ЖКХ п. Палатка".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, установленных по данному обособленному спору, сделан правильный вывод о том, что ответчики являются контролирующим должника лицами.

Вместе с тем, сам по себе лишь статус учредителя юридическим лицом, не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такого учредителя к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений, совершении недобросовестных сделок и прочее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Приведенные конкурсным управляющим и уполномоченным органом доводы о том, что объективное банкротство должника возникло на дату принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании МУП "ЖКХ п. Палатка" несостоятельным (банкротом) - 27.06.2017, в связи с изъятием из хозяйственного ведения предприятия части имущества, а также в связи с неудовлетворительной структурой баланса предприятия, превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, были рассмотрены судом и отклонены.

Наличие у должника формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, само по себе не является достаточным для вывода о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В процессе рассмотрения подобного рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Принимая во внимание основной вид деятельности должника по управлению и обслуживанию жилого фонда и основной источник поступления денежных средств в конкурсную массу должника (коммунальные платежи) суд пришел к выводу, что показатель чистых активов при убыточности деятельности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

В коммунальной отрасли существует разрыв между установленными тарифами для населения и их экономически обоснованным уровнем.

В связи с чем, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности предприятия исполнять свои обязательства и необходимости немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Наличие непогашенной кредиторской задолженности перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и что указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Таким образом, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09, недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Проанализировав Отчет о финансовых результатах МУП "ЖКХ п. Палатка" за 2014-2017 гг. по результатам работы за 2017 год (после изъятия имущества), суд установил, что предприятие получило прибыль в размере 1473 тыс.руб., тогда как за 2016 год (год изъятия имущества) у предприятия по результатам деятельности числился убыток в размере 294 тыс. руб.

Сделки по изъятию КУМИ на основании распоряжений от 24.11.2016 N 461, от 15.08.206 N 349, от 17.10.2016 N 413, от 25.01.2017 N 23 имущества из хозяйственного ведения должника ранее уже признаны недействительными определением суда от 13.04.2021 по делу N А37-1238/2017 с применением последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу и взыскания рыночной стоимости части изъятого имущества.

Суд принял во внимание, что изъятие части имущества было вызвано неэффективным либо убыточным его использованием, а также бывшим руководителем приведен План мероприятий, предпринятых руководителем и направленных на взыскание дебиторской задолженности граждан в целях погашения кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом.

Следует согласиться с выводом суда о том что, ухудшение финансового состояния должника в связи с изъятием основных средств документально не подтверждено, а не принятие руководителем предприятия мер по государственной регистрации права хозяйственного ведения в данном случае не является бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательства состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и вредом, вину.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, наличия причинной связи между действиями руководителя, учредителя (собственника) имущества и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству апелляционная коллегия судей согласна с выводом первой судебной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о недоказанности наличия причинной связи между действиями руководителя, учредителя (собственника) имущества и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству, не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе о том, что имущество учредителем изъято во вред кредиторам, а руководитель бездействовал, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий не представил доказательства наличия причинной связи между действиями учредителя, руководителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству, а также не доказал, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, вопреки интересам предприятия, причинили имущественный вред кредиторам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 21.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2021 по делу N А37-1238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь