Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 08АП-11904/19

город Омск

20 декабря 2019 г.

Дело N А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11904/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" Акатьева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года по делу N А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" Акатьева Константина Александровича о признании сделки по перечислению ООО "Севертрансстрой" в пользу ООО "Техностройгарант" задолженности в размере 27 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - ООО "Севертрансстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Акатьев Константин Александрович (адрес для направления корреспонденции: 625037, г. Тюмень, ул. Белинского, д. 10, кв. 77).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 172 от 16.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) ООО "Севертрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акатьев Константин Александрович (далее - Акатьев К.А., конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

22.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий ООО "Севертрансстрой" Акатьев Константин Александрович к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (далее по тексту - ООО "Техностройгарант", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Севертрансстрой" в пользу ООО "Техностройгарант" задолженности в размере 27 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Техностройгарант" денежных средств в размере 27 000 000 руб. и возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Севертрансстрой" Акатьева К.А. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Севертрансстрой" Акатьев Константин Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность ООО "СеверТрансСтрой" перед ООО "Технойстройгарант" является реестровой, так как возникла за неоплату услуг, оказанных в период с января по февраль 2017 года, что вытекает из оснований платежей, то есть до момента подачи заявления о признании должника банкротом в суд. Полагает, что в настоящем случае, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.12.2019.

Конкурсному управляющему Акатьеву Константину Александровичу было предложено представить пояснения относительно довода о том, что оспариваемым платежом осуществляется гашение задолженности за январь, февраль 2017 с учетом того, что назначение платежа в платежном поручении от 28.04.2017 указано назначение платежа: "_ по дог. от 10.01.17 г. аренда техники за февраль, март 2017 г. _".

Также конкурсному управляющему Акатьеву Константину Александровичу, ответчику ООО "Техностройгарант" предложено представить пояснения и документы об объёме оказанных услуг в оплачиваемый период.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 19.12.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технойстройгарант" (арендодатель) и ООО "Севертрансстрой" (арендатор) 10.01.2017 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно Приложению N 1 к настоящему договору без оказания услуг по управлению транспортными средствами, к техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

31.12.2017 между ООО "Технойстройгарант" и ООО "Севертрансстрой" заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 10.01.2017, согласно которому все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата транспортных средств арендодателю по акту приема-передачи.

28.04.2017 по платежному поручению N 419, с расчетного счета ООО "СеверТрансСтрой" в пользу ООО "Техностройгарант" перечислены денежные средства в размере 27 000 000 руб. по договору N 1 от 10.01.2017 аренды техники за февраль, март 2017 года.

Полагая, что спорный платеж, совершенный 28.04.2017 в счет погашения задолженности перед ООО "Технойстройгарант" не является обычной хозяйственной операцией, является подозрительным по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж в пользу ООО "Технойстройгарант" является текущим, при этом доказательств наличия текущих платежей, имевших приоритет над обязательствами, погашенным платежным поручением N 419 от 28.04.2017 на сумму 27 000 000 руб., конкурсный управляющий представлено не было.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 27.02.2017, в связи с чем оспариваемая сделка (платеж) совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В настоящем случае платеж на сумму 27 000 000 руб. совершен должником 28.04.2018 (задолженность по договору за февраль, март 2017 года), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: акты N 24 от 30.06.2017 на сумму 5 880 000 руб., N 16 от 31.05.2017 на сумму 6 076 000 руб., N 9 от 30.04.2017 на сумму 5 880 000 руб., N 6 от 31.03.3017 на сумму 4 452 500 руб., N 4 от 28.02.2017 на сумму 4 020 800 руб., N 2 от 31.01.2017 на сумму 2 599 200 руб., которые подписаны сторонами после принятия судом заявления о признании ООО "Севертрансстрой" несостоятельным (банкротом).

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Очередность удовлетворения текущих требований кредиторов предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

В настоящем случае судом первой инстанции сделан вывод, что погашенные платежным поручением N 419 от 28.04.2017 обязательства перед ООО "Техностройгарант" за февраль-март 2017 года, являлись требованиями текущего характера.

Суд апелляционной инстанции установил, что платеже, совершенном платежным поручением N 419 от 28.04.2017 на сумму 27 000 000 руб. указано: "КТ задолженность по Дог. N 1 от 10.01.17г. аренда техники за февраль, март 2017 г." (платежное поручение N 419 от 28.04.2017).

При этом согласно акту N 4 от 28.02.2017, представленному ООО "Техностройгарант", по договору аренды транспортных средств оказано услуг на сумму 4 020 800 руб., по акту N 6 от 31.03.2017 - на сумму 4 452 500 руб.

Таким образом, согласно представленных в материалы дела документов, за февраль и март 2017 года должнику оказано услуг на общую сумму в размере 8 473 300 руб., в то время как оплата по платежному поручению N 419 от 28.04.2017 за указанный период составляет 27 000 000 руб.

Каких-либо иных актов за указанный период (февраль, март 2017 года) ответчиком в материалы дела не представлено, пояснений относительно указанного обстоятельство (несмотря на предложение, в том числе и суда апелляционной инстанции, представить соответствующие пояснения) не дано.

Основания считать, что указанным платежным поручением была оплачена задолженность по договору аренды за иные периоды, подтверждаемая иными представленными актами (N 24 от 30.06.2017 на сумму 5 880 000 руб., N 16 от 31.05.2017 на сумму 6 076 000 руб., N 9 от 30.04.2017 на сумму 5 880 000 руб., N 2 от 31.01.2017 на сумму 2 599 200 руб.) у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как платежное поручение содержит указание на гашение задолженности, то есть обязанность по оплате у арендатора к дате платежа уже должна возникнуть, определен период задолженности, а именно февраль и март 2017 года. Также следует отметить, что согласно пунктов 1.5, 3.2, 3.3 договора, согласно которых расчет арендной платы осуществляется исходя из машино-часов эксплуатации арендуемых транспортных средств, по состоянию на дату совершения платежа плательщик не мог знать количество часов эксплуатации и соответствующую плату за апрель, май, июнь 2017 года.

Исходя из назначения платежа суд апелляционной инстанции констатирует, что только оплата в размере 8 473 300 руб. являлась оплатой текущей задолженности за февраль и март 2017 года.

В соответствии с нормами статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В соответствии пунктом 3.3 договора аренды транспортных средств расчет между сторонами производится на основании счета-факта и Акта выполненных работ/оказанных услуг

Таким образом, момент возникновения согласно условиям настоящего договора возникновение обязанности у арендатора на произведение арендной платы ставится в зависимость от даты выставления счета-фактура и подписания соответствующего двустороннего акта.

Применительно к настоящим разъяснениям, требование ООО "Техностройгарант" в размере 8 473 300 руб., основанное на актах N 6 от 31.03.2017, N 4 от 28.02.2017, является текущим требованием.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить факт оказания предпочтения ООО "Техностройгарант" путем оплаты текущего требования, основанного на актах.

Доказательств наличия текущих платежей, имевших приоритет над обязательствами, погашенным платежным поручением N 419 от 28.04.2017 на сумму 8 473 300 руб.(за период февраль, март 2017 года), конкурсный управляющий не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда представить такие доказательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии и количестве текущих платежей должника и сумме предъявленных в установленный законом срок требований, наличие платежных поручений, ранее предъявленных к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящихся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей.

Апелляционным судом также учтено, что заявителем жалобы не приводится конкретного перечня текущих кредиторов, интересы которых были нарушены оспариваемыми платежами; но по тексту жалобы заявитель указывает на погашение должником в настоящее время реестровой задолженности, что основано на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим должником не представлено доказательств наличия на момент совершения оспариваемого платежа требований иных кредиторов по текущим платежам и нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, а также ввиду недоказанности заявителем факта недостаточности у должника средств для погашения текущих платежей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого платежа на сумму 8 473 300 руб. недействительной сделкой по признаку предпочтительности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части платежа, так как материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный в платежном поручении период возникла задолженность, подлежащая оплате должником в размере, превышающем 8 473 300 руб. По причинам ранее изложенным, основания считать платеж в части, превышающей 8 473 300 руб., авансовым платежом у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

При этом на дату указанного перечисления у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью "Витраж" на сумму 29 394 567 руб. 48 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 по делу N А75-2144/2017).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении N 419 от 28.04.2017, условия договора в части формирования размера ежемесячных арендных платежей, содержания актов оказанных услуг, их соотношения с условиями договора, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о противоправном перечислении денежных средств (в части, превышающей 8 473 300 руб.,) должником в пользу ООО "Техностройгарант" при наличии иных кредиторов должника и как, следствие, основания для признания в указанной части сделки по перечислению денежных средств недействительной, поскольку в отсутствие доказательств оплаты указанным перечислением иной (превышающий 8 473 300 руб.) текущей задолженности, указание в платежном поручении на гашение задолженности позволяет считать, что погашена более ранняя по периоду образования задолженность, то есть задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве (27.02.2019), поэтому имеются основания для признания перечисления в данной части недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств обратного данное перечисление денежных средств свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, выраженное в уменьшении конкурсной массы и невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в нарушение очередности удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, по существу не опровергнутые ответчиком по сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление ООО "Севертрансстрой" 18 526 700 руб. (27 000 000 - 8 473 300 руб.), ответчику является сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании статьи 63.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Со стороны конкурсного управляющего иных доводов для квалификации настоящей сделки в качестве недействительной, в том числе по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку лицом, получившим платеж, является ООО "Техностройгарант", именно оно является лицом, которое может быть понуждено к обязанности восстановить перечисленные ему денежные средства в качестве применении последствий недействительности сделки.

Исходя из обстоятельств дела, указанных выше норм права, в качестве последствий признания спорной сделки недействительной с ООО "Техностройгарант" в пользу ООО "Севертрансстрой" подлежат взысканию денежные средства в 18 526 700 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлеторению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "Техностройгарант".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11904/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" Акатьева Константина Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года по делу N А75-2144/2017 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Признать недействительным действия по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (ИНН 8602260138, ОГРН 1158617005931) в размере 18 526 700 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (ИНН 8602260138, ОГРН 1158617005931) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" денежные средства в размере 18 526 700 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (ИНН 8602260138, ОГРН 1158617005931) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова