Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 08АП-14289/19

город Омск

20 декабря 2019 г.

Дело N А70-15424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14289/2019) общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" на определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области об отказе принятии обеспечительных мер по делу N А70-15424/2019 (судья Щанкина А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" (ОГРН 1147232029295) к Кардонской Татьяне Владимировне, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукиянова Михаила Александровича, о взыскании убытков,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" (далее - ООО "АРТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Кардонской Татьяне Владимировне (далее - Кардонская Т. В.) о взыскании 250 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лукиянов Михаил Александрович (далее - Лукиянов М. А.).

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее Кардонской Т. В. и находящееся у неё или других лиц, наложения ареста на доли в уставном капитале хозяйственных обществ, принадлежащих Кардонской Т. В., запрета Кардонской Т. В. и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале хозяйственных обществ, принадлежащих Кардонской Т. В.

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15424/2019 в удовлетворении заявления ООО "АРТЕХ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против вынесенного определения, ООО "АРТЕХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Как указывает заявитель, в обоснование ходатайства о применении мер по обеспечению иска представлены доказательства отсутствия у ответчика постоянного заработка либо иного дохода, длительного неудовлетворительного финансового состояния Кардонской Т. В., не позволяющего ей оплатить государственную пошлину, исполнить денежные обязательства по исполнительным производствам, обращение Кардонской Т. В. за финансовой помощью к третьим лицам, признания супруга Кардонской Т. В. банкротом с включением в конкурсную массу и имущества ответчика. По мнению апеллянта, выводы суда о представлении истцом в обоснование ходатайства по применению обеспечительных мер доказательств, обосновывающих и предмет заявленного иска о взыскании убытков, не подтверждён материалами дела, является не обоснованным; обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

Кардонская Т. В. и Лукиянов М. А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведённых в части 3 названной статьи Кодекса, в том числе, одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - постановление N 11)).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно пункту 13 постановления N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Соответственно, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе руководствоваться исключительно предположениями стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска ООО "АРТЕХ" указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с Кардонской Т. В. убытков в размере 250 000 руб.; ввиду неудовлетворительного финансового состояния Кардонской Т. В., она не исполняет финансовые обязательства перед третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведённые истцом основания принятия обеспечительных мер не являются достаточным подтверждением таковой необходимости; на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба в случае непринятия предложенных обеспечительных мер, истец не ссылается.

Как верно отметил суд первой инстанции, названными заявителем доказательствами (наличие исполнительных производств, заявление ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины) не подтверждается безусловная невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также намерение ответчика уклониться от исполнения судебного акта. ООО "АРТЕХ" не указало, на каком счёте находятся денежные средства, на которые необходимо наложить арест, а также не подтвердило конкретными доказательствами, что на расчётных счетах ответчика фактически имеются денежные средства в пределах заявленной суммы на день наложения ареста.

Предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов ООО "АРТЕХ".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о наложении ареста на доли в уставном капитале хозяйственных обществ, принадлежащих Кардонской Т. В., запрете Кардонской Т. В. и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале хозяйственных обществ, принадлежащих Кардонской Т. В., не соотносятся с предметом настоящего спора, что обусловливает безосновательность их испрашивания.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова