Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 01АП-9195/19

г. Владимир

20 декабря 2019 г.

Дело N А79-8934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Валериана Петровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 19 августа 2019 года о возвращении заявления по делу N А79-8934/2019, по заявлению Тихонова Валериана Петровича о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по проведению публичных торгов по продаже арестованного имущества; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 06.03.2019 на автотранспортное средство AMTC LINCOLN NABICATOP 2003 года выпуска, г.р.з. А 707АА 21, YIN51 LMFU28R63LJ32642, черного цвета

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от судебного пристава - исполнителя - не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Алкер Строй" - не явился, извещен,

Установил:

Гражданин Тихонов Валериан Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по проведению публичных торгов по продаже арестованного имущества; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 06.03.2019 на автотранспортное средство AMTC LINCOLN NABICATOP 2003 года выпуска, г.р.з. А 707АА 21, YIN51 LMFU28R63LJ32642, черного цвета.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что по запросу в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств заявителю была предоставлена информация о реализации арестованного имущества по акту от 22.11.2018, однако должник не был извещен в порядке ч. 15 ст. 87 закона об исполнительном производстве, о предстоящих публичных торгах, о результатах торгов, о результатах оценки.

Определением суда от 02.08.2019 заявление Тихонова Валериана Петровича оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Основания и порядок уплаты государственной пошлины установлены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", заявитель должен представить: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Истец, обращаясь в арбитражный суд, не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере. Наличие льгот по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец также не обосновал. Истец указал в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, однако Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике прекратило деятельность 09.08.2017 путем реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Истцу предлагается уточнить наименование ответчика и представить доказательства направления копии искового заявления в его адрес. В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены выписки из ЕГРИП /ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчиков. Кроме того, в случае если истец не является индивидуальным предпринимателем, ему следует обосновать обращение с иском в арбитражный суд, поскольку споры с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, по общему правилу, не подведомственны арбитражному суду. В соответствии со статьями 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает споры с участием граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Истцом не указано, какими конкретно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иных федеральных законов предусмотрена возможность рассмотрения настоящего спора именно арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Истцу также предлагается представить копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, о наложении ареста, акт описи (ареста) имущества (при наличии).

При этом, Тихонову Валериану Петровичу предложено в срок до 16.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Документы, указанные в определении, должны быть высланы со ссылкой на номер дела и таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.

Копия определения от 02.08.2019 направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении при обращении в арбитражный суд, заказным письмом, и получена им 07.08.2019, что следует из отметки на почтовом уведомлении, возвращенном в арбитражный суд. Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок истцом не устранены, определением от 19 августа 2019 года Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возвратил заявление и приложенные к нему документы Тихонову Валериану Петровичу.

Определение и приложение к нему направлены заявителю по адресу, указанному в заявлении при обращении в арбитражный суд, заказным письмом, были получены заявителем 22.08.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru.

Не согласившись с принятым судебным актом Тихонов Валериан Петрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе Тихонов Валериан Петрович просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывает, что во исполнение определения арбитражного суда от 02.08.2019 по делу N А79-8934/2019 в целях устранения отмеченных недостатков, он заявил письменное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения заявления по существу, и уточнял правильное наименование ответчика, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республика Марий Эл, Чувашской Республике, и Пензенской области, в части не представления выписки из ЕГРЮЛ в отношении себя, указал что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а является должностным лицом - генеральным директором ООО "Байконур-Сервис", ООО Юридическое бюро "Байконур-Чебоксары", председателем правления ЖСК "Сокол", а, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как имущество арестовано в рамках исполнительного производства, в связи, с привлечением к ответственности должностного лица юридического лица. Кроме того, заявитель указал, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, о наложении ареста, акта описи (ареста) имущества (указано судом - при наличии), что представить не может, так как 31.01.2019 произведена выемка документов в офисе ООО "Байконур-Сервис", и приложил подтверждающий документ. Дополнительно, руководствуясь ст. 118,128 АПК РФ, заявитель просил арбитражный суд предоставить дополнительный срок, для устранения отмеченных в определении недостатков, в целях представления дополнительных документов, подтверждающих финансовое состояние истца, в целях удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, копии документов, указанных в п. 5 определения от 02.08.2019. Также заявитель считает, что предоставленный арбитражным судом для представления дополнительных документов, к примеру, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины до 16.08.2019 является неразумным, с учетом почтовой доставки судебного определения. Определение получено ООО "Байконур-Сервис" где заявитель является генеральным директором только 07.08.2019, а в связи с тем, что заявитель зарегистрирован и проживет в г. Москве, ему требуется дополнительное время для представления необходимых доказательств. По мнению заявителя, определение от 19.08.2019 является незаконным и подлежит отмене, по причине, что в установленный арбитражный срок истец направил до истечения срока дополнительные документы, данные документы поступили в арбитражный суд ранее, согласно почтовому, идентификатору, чем было принято арбитражным судом оспариваемое определение от 19.08.2019 - опубликовано на сайте 20.09.2019 в 10:43. Следовательно, по мнению заявителя, арбитражный суд не вправе был принимать решение о возврате подлинных документов из дела 21.08.2019 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 02.08.2019 исковое заявление Тихонова Валериана Петровича оставлено без движения на срок до 16.08.2019.

Копия определения направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении при обращении в арбитражный суд, заказным письмом и получена им 07.08.2019 года, что заявителем не оспаривается.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов, отсрочке по уплате государственной пошлины, уточнении наименования ответчика, датированное 16.08.2019, поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 20.08.2019, о чем имеется соответствующий штамп канцелярии суда.

Доводы заявителя, о том, что данные документы поступили в арбитражный суд ранее, согласно почтовому идентификатору, чем было принято арбитражным судом оспариваемое определение от 19.08.2019, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, а также опубликование определения об оставлении заявления без движения на официальном сайте в сети Интернет в установленные сроки, суд правомерно признал надлежащим извещение заявителя.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Таким образом, доводы заявителя относительно сроков опубликования судебных актов суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Нарушений установленных сроков опубликования не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Копия определения получена заявителем 07.08.2019, что свидетельствует о наличии достаточного срока для устранения недостатков, допущенных при подаче заявления., при этом, наличие у заявителя иного адреса, в том числе в городе Москва, материалы дела не содержат, ходатайства о направлении корреспонденции по иному адресу не заявлялось.

В назначенный определением от 02.08.2019 срок недостатки, допущенные при подаче заявления, заявителем не были устранены, необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока оставления заявления без движения также не было заявлено в установленный определением срок (до 16.08.2019).

Посчитав, что в срок, установленный судом, истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, судом первой инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями с соблюдением требований, установленных нормами статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает целесообразным отметить, что вопреки позиции гражданина Тихонова Валериана Петровича о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как имущество арестовано в рамках исполнительного производства, в связи с привлечением к ответственности должностного лица юридического лица, производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных заявителем материалов следует, что исполнительное производство возбуждено и арестованное имущество реализовано на основании исполнительного документа, выданного Мировым судьей судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках данного исполнительного производства, непосредственно связаны с исполнением исполнительного документа, выданного указанным судом общей юрисдикции. С учетом изложенного заявление в данной части должно разрешаться судом общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

Право гражданина на обращение в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 августа 2019 года по делу N А79-8934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Валериана Петровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская