Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-19784/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А32-11766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Ивуть В.С., по доверенности от 21.11.2019, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колосок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2019 по делу N А32-11766/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" к обществу с ограниченной ответственностью "Колосок" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Колосок" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением суда от 16.09.2019 иск удовлетворен. С ответчика взыскана компенсация за незаконное использование авторских прав в размере 1 030 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не доказан размер компенсации за нарушение авторских прав, Справочник цен на лицензионное программное обеспечение, изданный Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов по состоянию на февраль 2017 таким доказательством не является. Ссылка в решении суда первой инстанции на Постановление от 11.12.2017 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела N 11701030016000484, которая также подтверждает заявленную истцом стоимость компенсации несостоятельна. Судом сделан вывод о незаконном использовании ООО "Колосок" спорных программ при отсутствии доказательств, подтверждающих данные факты и при наличии противоречий в доказательствах, представленных истцом. Суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что уголовное дело по ч.2 ст. 146 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Ни в одном экспертном заключении не указано, что спорный продукт установлен именно ответчиком. Ни на одном изображении/скриншоте экрана всех заключений экспертов не отображено текущее время и дата. Экспертным заключением N 2М2-17 от 26.12.2017 не установлено, что последний запуск программного продукта "1С 7.7" осуществлялся со всех исследуемых дисков 17.07.2017 именно сотрудниками общества. Из содержания данного экспертного заключения не усматривается, что речь идет именно о программах 1С "Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами и 1С Предприятие 7.7. (Сетевая версия) Комплексная поставка, а также о том, что именно данные программы не являются лицензионными. Контрафактность продукта не установлена. Спорные программы не функционировали должным образом, в связи с чем общество в спорный период использовало программный продукт "1С Предприятие 8", официально приобретенный у официальных партнеров правообладателя - ООО "1С". Суд неправомерно и без указания причин не принял довод ответчика о том, что датами установки программ 1С 7.7. являлись: на диске N1-29.06.15, на диске N4 - 29.09.2015, однако на эти даты ООО "Колосок" официально использовало программу "1С Предприятие 8" функционал которой идентичен.

От ООО "Колосок" в материалы дела поступило ходатайство об истребовании документов у истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО "1С" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 13.12.2019 до 09 час. 10 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Компания ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" и др.

17.07.2017 в ходе производства обыска по уголовному делу N 11701030016000484 в помещении, занимаемым ООО "Колосок" обнаружены и изъяты пять жестких дисков, на которых, согласно заключения эксперта N 17/2-1043э от 17.10.2017, заключения эксперта N 8\01-18 от 29.01.2018 и материалов проверки, записаны контрафактные программные продукты, правообладателем которого является ООО "1С", а именно: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 5 экземпляров; "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" - 5 экземпляров.

Как указывает истец, в результате противоправных действий ответчика ООО "1С" причинен ущерб на общую сумму 515 000 руб.

По данному факту в КУСП ОМВД России по Ейскому району зарегистрирован материал проверки N 489 от 10.01.2018.

Истец полагает, что материалы проверки полностью подтвердили факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ООО "Колосок" нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО "1С".

Как следует из материалов искового заявления, ООО "Колосок" лицензионный договор с ООО "1С" не заключал и, не имея разрешения ООО "1С" на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляло их воспроизведение и использование.

Таким образом, ООО "Колосок" нарушены исключительные имущественные авторские права ООО "1С" на воспроизведение и распространение программных продуктов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 43.4. указанного Постановления установлено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ, в том числе "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами"; "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка"; "1С: Предприятие 7.7 Web-расширение 2.0" и др.

Общество "1С" является правообладателем исключительных прав на программный комплекс (программа для ЭВМ) "Платформа 1С: Предприятие 8.0" на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1(4) договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Экспертным заключением N 2/12-17 от 26.12.2017 установлено, что последний запуск программного продукта "1С 7.7" осуществлялся со всех исследуемых дисков 17.07.2017.

При составлении данного заключения эксперт указал в исследовательской части заключения на то, что обнаруженные продукты обладают признаками контрафактности (том 1, л.д. 27).

Согласно выводам экспертного заключения N 8/01-18 от 29.01.2018, датами установки программного обеспечения являются: для жесткого диска N1 - 29 июня 2015 года, 14:55:13; для жесткого диска N2 - 22 октября 2014 года, 10:48:23; для жесткого диска N3 - 2 декабря 2014 года, 12:02:58; для жесткого диска N4 - 29 сентября 2015 года, 11:14:03; для жесткого диска N5 - 20 августа 2014 года, 16:22:38.

В исследовательской части заключения указано, что из того, что данный продукт (1С 7.7) расположен в папке "J:\Program Files", а также информация об установке данного приложения имеется в файле реестра, эксперт делает вывод о том, что данный продукт был инсталлирован на исследуемый носитель (том 1, л.д. 56).

Датой установки следует считать 29.06.2015.

Данный продукт обнаружен экспертом на жестком диске 1.

Датой установки следует считать 22.10.2014.

Данный продукт обнаружен экспертом на жестком диске 2.

Датой установки следует считать 02.12.2014.

Данный продукт обнаружен экспертом на жестком диске 3.

Датой установки следует считать 29.09.2015.

Данный продукт обнаружен экспертом на жестком диске 4.

Датой установки следует считать 20.08.2014.

Данный продукт обнаружен экспертом на жестком диске 5.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что совокупность полученных данных позволяет утверждать, что на каждом из представленных на экспертизу пяти жестких дисках имеется установленное программное обеспечение "1С 7.7".

Эксперты, проводившие указанные исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 не содержит выводов, опровергающих установку контрафактного ПО на компьютерах ответчика.

Судебный акт суда общей юрисдикции, имеющийся в материалах дела, также таких выводов не содержит, как не содержит и выводов о порочности указанных выше экспертных заключений.

Октябрьский районный суд города Краснодара, признавая Постановления от 29.04.2017 о возбуждении уголовного дела N 11701030016000484, от 31.10.2017 о возбуждении уголовного дела N 11701030139000121, от 14.01.2018 N 11801030139000003 незаконными и необоснованными указал, что уголовное дело возбужденное 31.10. 2017 уже отражено следователем при возбуждении уголовного дела о 29.04.2017. Кроме того, при возбуждении уголовного дела не установлено место преступления, а также указано о подаче налоговой декларации неустановленным лицом, тогда как декларация подавалась сотрудниками ООО "Колосок".

Довод ответчика об использовании ООО "Колосок" в спорный период программного обеспечения "1С: Предприятие 8" по договору от 21.05.2015 N 19, заключенному с ООО "Советник бухгалтера", получил правовую оценку судом первой инстанции.

Суд верно указал, что использование обществом иного программного обеспечения не легализует факт контрафактного использования ответчиком программного обеспечения "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами".

Иными словами, то, что ответчик использовал ПО "1С: Предприятие 8" не исключает факт одновременного использования и спорного продукта.

В рамках уголовного дела 11701030016000484 проведена компьютерная экспертиза, по результатам которой Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю составлено заключение от 17.01.2017 N 17/2-1043э.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2017 N 17/2-1043э, экспертами сделаны следующие выводы.

На жестких дисках, представленных на экспертизу по материалу уголовного дела 11701030016000484, установлены программные продукты, сведения о которых указаны в исследовательской части в таблицах 2-6.

На представленных жестких дисках обнаружены программные продукты 1С Предприятие 7.7, которые запускаются без аппаратного ключа HASP.

На жестких дисках обнаружены файлы, в которых упоминаются словосочетания ООО "Сервим-М", ООО "Решение", ООО "Вега", ООО "Восход", ООО "Атмосфера", ООО "Каскад", ООО "Глобал", ООО "Амбар".

Истец по настоящему делу указывает, что для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО "1С" применяет ключ аппаратной защиты "HASP", который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО "1С".

Возможность запуска программ без ключа защиты установлена на ПЭВМ Ответчика.

Работоспособность Программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определённые входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии "своего" ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах.

Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.

Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО "1С" на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения.

Доказательства легальности установки и использования программных продуктов, ответчиком не представлены в материалы дела.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Материалы дела содержат доказательства стоимости программных продуктов ООО "1С", соответствующие признакам относимости, допустимости и достаточности.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Размер компенсации определен истцом исходя из цены, указанной в каталоге цен на продукцию общества "1С".

Материалы дела содержат соответствующие доказательства стоимости программных продуктов общества "1С", в частности, справочник цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов (далее - справочник цен), в отношении которого суд сделал вывод о его соответствии признакам относимости, допустимости и достаточности.

Расчет компенсации является верным, основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 11 650 руб.

Налоговым кодексом РФ предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в связи с чем является излишне уплаченной государственная пошлина в размере 8 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-11766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Колосок" из федерального бюджета 8650 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 109 от 08.10.2019 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.