Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-17390/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-57637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Сибпромкомплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2019 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-57637/2019

по иску АО "Сибпромкомплект" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940)

к АО "Уралчермет" (ОГРН 1116672003854, ИНН 6672333153)

о защите патентных прав,

при участии:

от истца: Суслин А.Н., представитель по доверенности от 08.05.2019 N 3Ю;

от ответчика: Винокурова С.А., представитель по доверенности от 01.11.2019 N 01/11-19/ЮД;

установил:

акционерное общество "Сибпромкомплект" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралчермет" (ответчик), содержащим следующий предмет требований:

- запретить ответчику рекламу, производство, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение на территории Российской Федерации для этих целей "Термоизолирующее направление буровой скважины" с использованием полезной модели по патенту N 158353;

- возложить на ответчика обязанность уничтожить всю техническую документацию связанную с производством "Термоизолирующее направление буровой скважины" с использованием полезной модели по патенту N 158353 на всех информационных носителях (бумажных, электронных и прочих);

- возложить на ответчика обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели", а также на сайте ответчика - "http://uralchermet.ru/" решение суда о допущенном нарушении с указанием истца как действительного правообладателя на производство продукции "Термоизолирующее направление буровой скважины" с использованием полезной модели по патенту N 158353;

- взыскать с ответчика убытки в размере 178 133 080 (сто семьдесят восемь миллионов сто тридцать три тысячи восемьдесят) рублей 41 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просит запретить ответчику рекламу, производство, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение на территории Российской Федерации для этих целей "Термоизолирующее направление буровой скважины" с использованием полезной модели по патенту N 158353 в том числе поставляемое по следующим закупкам организованным обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541): 1)РНВ-18-93339 Поставка термокейсов 426/630 для нужд ООО "Тагульское", АО "Сузун"; 2)РНВ-18-84483 Поставка термокейсов 426/630 для нужд ООО "Тагульское"; 3)РНВ-17-69830 Поставка термокейсов 426/630 для нужд АО "Самотлорнефтегаз" (Проект Лодочное); 4)РНВ-17-65635 Поставка термокейсов 426/630 для нужд АО "Ванкорнефть"; 5)РНВ-17-57993 Поставка термокейсов 426/630 АО "Сузун" - до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить, настаивая на том, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку ответчик в настоящее время реализует на рынке запатентованный истцом товар по цене, на 10% ниже предлагаемой истцом. По мнению апеллянта, установление обеспечительных мер не предрешает исход дела, а способствует закреплению правового статуса сторон, исключает продолжение нарушения патентных прав истца. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо руководствоваться не только нормами национального законодательства, но и положениями международных договоров Российской Федерации, в частности, положениями Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС, г.Марракеш, 15.04.1994).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на принятии нового судебного акта.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 5 и п.6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также указать обеспечительную меру, которую просит применить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предметом рассмотрения может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Частью 2 ст.1252 ГК РФ предусмотрено, что в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе, может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенного доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Свидетельств того, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, материалах рассматриваемого дела также не содержится.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), в то время как принятие заявленных истцом обеспечительных мер приведет к ограничению хозяйственной деятельности ответчика в условиях предположительных доводов истца о нарушении его исключительных прав.

Более того, истребуемая истцом мера обеспечения в виде установления ответчику запрета на рекламу, производство, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение на территории Российской Федерации для этих целей "Термоизолирующее направление буровой скважины", идентична предмету исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, и как верно указано судом первой инстанции, принятие такой меры по существу предрешит исход дела, поскольку предполагает исследование и установление

факта нарушения ответчиком исключительного права на полезную модель посредством совершения ответчиком соответствующих действий.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на сохранение текущего положения спорящих сторон, не предполагают, в частности, арест какого-либо имущества для целей недопущения утраты возможности защитить имущественный интерес либо исполнить судебный акт, который может быть принят в будущем, а фактически преследуют цель незамедлительного воздействия на предполагаемого правонарушителя до установления в рамках равноправного и состязательного судебного разбирательства самого факта нарушения исключительных прав.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу N А60-57637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина