Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-16893/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-15972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Жакова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу N А60-15972/2019,

о признании Гржебинской Т.С. несостоятельным (банкротом)

установил:

22.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гржебинской Татьяны Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2019 заявление Гржебинской Татьяны Сергеевны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года) от 13.05.2019 заявление Гржебинской Татьяны Сергеевны о признании ее несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным и ведена процедура реализации имущества гражданина сроком, до 10.10.2019 г. Финансовым управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении Гржебинской Татьяны Сергеевны процедуры реализации имущества включено

в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение N 3743379 от 08.05.2019.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего

назначено на 08.10.2019.

В судебном заседании 08.10.2019 финансовый управляющий изложил позицию по делу, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения

обязательств с приложением дополнительных документов по реестру; дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 11 октября 2019 года завершена процедура реализации имущества гражданина Гржебинской Татьяны Сергеевны. Применены в отношении гражданина Гржебинской Татьяны Сергеевны положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с определением, кредитор Жаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что является кредитором должника по договору займа N 4 от 10.09.2014 в размере 2 385 610 руб. 36 коп, в том числе 832 650 руб. долга, 1 502 933 руб. 25 коп. процентов, а также по договору займа N 5 от 10.10.2014 в размере 957 547 руб. 50 коп.

Положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве (об освобождении от обязательств) были применены судом первой инстанции не правомерно.

Суд первой инстанции игнорировал положения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, положения п. 45 Постановления Пленума ВС. РФ от 13.10.2015 N 45, а также абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, в которых законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, главным элементом которого является добросовестность поведения гражданина - должника по удовлетворению требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества Должника, суд, со ссылкой на положения ст. 213.27, 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45, исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества Должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возложена обязанность по раскрытию своего имущественного положения и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

На запросы сведений о доходах Должника (их размере и средствах получения), в материалы дела представлены копи записей в трудовой книжке должника о том, что Должник не осуществляет трудовую деятельность, начиная с 05.09.2017 по настоящее время. На дату обращения в арбитражный суд Гржебинская Татьяна Сергеевна зарегистрирована в центре занятости в целях поиска работы. Согласно справке о доходах физического лица за 2016 года общая сумма дохода должника составила 45 246 руб. 98 коп., за 2017 год - 45071 руб. Куда были потрачены данные доходы, а равно, куда было потрачено пособие по безработице, Должник не поясняет (а суд не проверяет).

Мероприятия, направленные на получение денежных средств по обязательствам третьих лиц перед должником для направления на погашение задолженности перед кредиторами финансовым управляющим не предприняты.

Кроме того, судом было установлено, что согласно расписке от 14.09.2014 Пушкин А.С. имеет задолженность перед Гржебинской Т.С. задолженность в размере 1 000 000 руб. каким образом сложилась судьба это долга, за счет которого было бы возможно формирование конкурсной массы, суд первой инстанции не выяснил и не исследовал.

Неисполнение судом обязанности по установлению всех обстоятельств имеющих значения для дела создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, влекущих за собой возможность для Должника получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной-экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как видно из материалов дела, основная часть задолженности возникла из заемных обязательств

Задолженность Должника была установлена решением суда. Другие задолженности Должника также возникли на основании заемных обязательств, т.е. Должник, не имея каких-либо доходов, изначально знал, что принимает на себя непосильные для себя заемные обязательства.

Довод о том, что Должник предпринимал меры для погашения задолженности, также являются голословным. Должник после возбуждения исполнительного производства, два года скрывался от судебных приставов, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Источники своих доходов Должник не указал. По словам представителя, Должник проживает на полном иждивении престарелых родителей. Но между тем, как указывает заявитель, регулярно получает и оплачивает штрафы ГИБДД, т.е. пользуется и содержит автотранспорт, ездит по дорогим заграничным курортам.

Должник регулярно оплачивает юридические услуги своих представителей, как в настоящем процессе, так в других судебных спорах.

Объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу, Должником не указаны. Должник не является ни пенсионером, ни инвалидом. Показанные ранее должником доходы были меньше прожиточного минимума.

В данном случае, Должник нарушил главный принцип в банкротстве граждан - обеспечение со стороны должника полной прозрачности имущественного положения и совершенных им сделок.

Игнорирование данного принципа судом первой инстанции, т.е. игнорирование информации об имущественном положении Должника не может рассматриваться, как добросовестное поведение Должника в рамках процедуры банкротства, необходимого для применения последствий в виде освобождения его от финансовых претензий кредиторов.

Как следует из отчетов финансового управляющего имуществом должника, Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Должник скрывает свой источник доходов, в связи с чем оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств, в данном случае, не имеется.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина. Данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Должник в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вынося оспариваемое определение и завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества Гржебинской Т.С. подлежит завершению, а также применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации в том числе относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательской способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника.

Указанные цели достигаются в том числе за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о банкротстве, для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В имущественную массу должны включаться все активы должника, в том числе его права и интересы в активах, где бы они ни находились, будь то в государстве суда или иностранном государстве, независимо от того, находятся ли активы во владении должника в момент открытия производства, включая все материальные (как движимые, так и недвижимые) и нематериальные активы.

Соответствующая обязанность по формированию конкурсной массы возложена на финансового управляющего, при этом необходимо учитывать, что и к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (подпункты 7 и 8 статьи 213.9, подпункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Завершение процедуры несостоятельности допустимо только при выполнении всех необходимых мероприятий, направленных на достижение целей соответствующей стадии банкротства; такое решение не может быть принято по формальным основаниям, поскольку последнее приведет к необоснованному прекращению обязательств должника перед кредиторами, неэффективности процедуры банкротства как таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, так не получен ответ из отдела записи гражданского состояния о зарегистрированных (расторгнутых) браках с должником (л.д. 185-186).

После отказа в предоставлении соответствующей информации органом ЗАГСа финансовый управляющий в суд за истребованием соответствующих сведений не обращался.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 60,4 кв.м. (общая долевая собственность 3/4), вопрос о наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации данного жилого помещения и приобретения должнику жилого помещения меньшей площадью в пределах предусмотренных норм, финансовым управляющим не исследован.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно расписке от 14.09.2014 Пушкин А.С. имеет задолженность перед Гржебинской Т.С. в размере 1 000 000 руб., возможно формирования конкурсной массы за счет указанной задолженности, финансовый управляющий не выяснил.

Как видно из материалов дела, основная часть задолженности возникла из заемных обязательств. Задолженность Должника была установлена решениями судов.

Довод кредитора Жакова А.В. о том, что Должник, не имея каких-либо доходов, изначально знал, что принимает на себя непосильные для себя заемные обязательства, также по мнению суда апелляционной инстанции заслуживает исследования судом первой инстанции.

Источники своих доходов, за счет которых должник намерен был погасить принятые на себя обязательства, последним не указан.

Также не исследован вопрос о добросовестности должника при исполнении обязательств перед кредиторами.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, должник после возбуждения исполнительного производства, два года скрывался от судебных приставов, что подтверждается материалами исполнительного производства, которые судом первой инстанции не исследованы.

Также заявитель апелляционной жалобы поясняет, что Гржебинская Т.С.,17.03.1989 г.р., являющаяся трудоспособным гражданином, регулярно получает и оплачивает штрафы ГИБДД, оплачивает юридические услуги своих представителей, как в настоящем процессе, так в других судебных спорах, осуществляет выезды за границу. Данные доводы также заслуживают дополнительного исследования и проверки судом первой инстанции.

То обстоятельство, что Гржебинская Т.С. имеет четырех представителей по доверенности от 31.01.2019 г., подтверждается материалами дела.

В обоснование своего заявления должник ссылался на наличие задолженности перед кредиторами на общую сумму 4 073 990 руб. 04 коп., в

том числе перед:

- ООО КБ "Кольцо Урала" по договору потребительского кредита от

16.03.2012 N 1546/к04-12 в размере 175 603 руб. 95 коп., в том числе 146 666

руб. 72 коп. долга, 24 317 руб. 54 коп. процентов, 4619 руб. 69 коп. пени;

- Жаковым А.В. по договору займа N 4 от 10.09.2014 в размере 2 385 610

руб. 36 коп., в том числе 832 650 руб. долга, 1 502 933 руб. 25 коп. процентов, а

также по договору займа N 5 от 10.10.2014 в размере 957 547 руб. 50 коп.;

- Орловым П.П. на основании договора поручительства к договору займа

от 30.06.2014 в размере 300 000 руб.;

- ОАО "Энергосбыт Плюс" по договору от 16.07.2012 в размере 253 893

руб. 62 коп.,

- перед Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в

размере 1334 руб. 61 коп., в том числе 920 руб. 83 коп. задолженности по

уплате налогов, 413 руб. 78 коп. пени.

За период реализации имущества должника конкурсная масса не формировалась, следовательно, никакого удовлетворения своих требований кредиторы не получили.

Как следует из отчетов финансового управляющего имуществом должника с учетом размера доходов должника, сведения о котором имеются в материалах дела о банкротстве, им действительно были приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, в том числе перед Жаковым А.В., что может свидетельствовать о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Названные обстоятельства, также оставлены судом первой инстанции без внимания.

Между тем указанные обстоятельства являются значимыми и подлежали включению в предмет исследования и оценки суда при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности завершения процедуры несостоятельности Гржебинской Т.С. и применении положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, являются преждевременными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу N А60-15972/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко