Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 08АП-13686/19

город Омск

20 декабря 2019 г.

Дело N А75-12856/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13686/2019) индивидуального предпринимателя Киреевой Татьяны Владимировны на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2019 по делу N А75-12856/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Киреевой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 311860125200011, ИНН 660404917950) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1138601000339, ИНН 7) при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" (ОГРН 1138601002088, ИНН 8601050554), о применении последствий недействительности недействительного (ничтожного) договора N 47/2018 от 18.06.2018 в форме возврата сторонами всего полученного по договору, в том числе о взыскании 114 728 руб. 89 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Киреева Татьяна Владимировна (далее - истец, ИП Киреева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ответчик, ООО УК "Стрела") о применении последствий недействительности недействительного (ничтожного) договора N 47/2018 от 18.06.2018 в форме возврата сторонами всего полученного по договору, в том числе о взыскании 114 728 руб. 89 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" (далее - ООО "Версо-Монолит Инвест", третье лицо).

30.08.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

11.09.2019 по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Киреева Т.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, применить последствия недействительного ничтожного договора N 47/2018 от 18.06.2018 в форме возврата сторонами всего полученного по договору, в том числе взыскать с ООО УК "Стрела" в пользу ИП Киреевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 442 руб. 00 коп.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: потребителем жилищно-коммунальных услуг вне зависимости от того, кто их фактически потребляет, является собственник помещения; управляющая организация не вправе требовать от арендатора помещений платы за содержание общего имущества дома; договор управления многоквартирным домом N 47/2018 от 18.06.2018 года, заключенный между ИП Киреевой Т.В. и ООО УК "Стрела" недействителен в силу противоречия Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку данный договор по своему предмету совпадает с договором управления, заключённым с собственником помещений; истец не обязан вносить плату по договору управления многоквартирным домом N 47/2018 от 18.06.2018, так как недействительный договор не может порождать права и обязанности его сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Киреевой Т.В. (арендатор) и ООО "ВерсоМонолит Инвест" (арендодатель) заключен договор от 01.06.2018 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна д. 17, помещение 1005, площадью 262, 5 кв.м.

По условиям договора аренды в обязанности арендатора входит оплачивать коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, самостоятельно заключаемым с обслуживающими организациями или предприятиями (пункты 2.2.2, 3.2. договора аренды).

Между арендатором и ответчиком (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 47/2018 от 18.06.2018 года.

Предметом указанного договора является обеспечение управляющей организацией оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна д. 17.

Считая, что возложение на него обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома противоречит статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 161, 162 ЖК РФ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности недействительного (ничтожного) договора N 47/2018 от 18.06.2018 в форме возврата сторонами всего полученного по договору, в том числе о взыскании 114 728 руб. 89 коп.

11.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Апеллянт, оспаривая решение по делу считает, что в рассматриваемом случае бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязан нести собственник вне зависимости от передачи помещения во временное пользование и владение третьих лиц.

Апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2018 между ООО "Версо-Монолит Инвест" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна д. 17, помещ. 1005 площадью 262, 5 кв.м.

По условиям данного договора аренды в обязанности арендатора входит оплачивать коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, самостоятельно заключаемым с обслуживающими организациями или предприятиями (пункты 2.2.2, 3.2. договора аренды).

Во исполнение условий пункта договора аренды истец самостоятельно и от своего имени заключил 18.06.2018 с ответчиком договор управления многоквартирным домом N 47/2018, согласно условиям которого истец напрямую оказывал истцу коммунальные и эксплуатационные услуги.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В соответствии с существующей правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619) правоотношения собственника помещения и ссудополучателя в рамках предоставления нежилого помещения в безвозмездное пользование не могут влиять на отношения ссудополучателя и управляющей компании, требующей оплаты за предоставленные по договорам управления услуги.

Приведенный правовой подход предполагает право добросовестной управляющей организации, не получившей плату за содержание общего имущества, при определении надлежащего ответчика руководствоваться общими сведениями о собственнике помещения, не будучи связанной условиями обязательства "ссудодатель - ссудополучатель" (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных со взысканием расходов за содержание общего имущества в МКД по искам управляющих организаций, в ситуации, когда нежилое помещение предоставлено собственником в безвозмездное пользование третьему лицу, необходимо исходить из права управляющей организации предъявлять данное требование к собственнику помещения.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

В то же время с учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД.

В свою очередь, бремя возмещения стоимости коммунального ресурса может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и договором аренды.

Следовательно, на основании положений статей 210, 421 ГК РФ, статьи 154 ЖК РФ и в силу условий заключенного между арендатором и управляющей организацией договора, обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения в МКД может быть возложена на лицо, осуществляющее пользование таким помещением на основании договора аренды.

Исходя из цели внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - возмещение субъектам управления общим имуществом МКД расходов, связанных с оказанием коммунальных услуг и содержанием общего имущества, предусмотренных статьями 153-158 ЖК РФ, заключение данного договора не нарушает действующих норм гражданского и жилищного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как указано выше, заключая договор аренды, его стороны предусмотрели обязанность истца по несению расходов на содержание и ремонт арендуемого помещения, а истец во исполнение условий договора аренды заключил с ответчика договор N 47/2018 от 18.06.2018 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Следовательно, существо договора N 47/2018 от 18.06.2018 между истцом и ответчиком о несении арендатором расходов на содержание имущества, применительно к изложенным выше нормам права, не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства и не свидетельствует о недействительности такого договора.

Вместе с тем истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для взыскания с ООО УК "Стрела" 114 728 руб. 89 коп. необоснованно полученных последним по спорному договору.

Апелляционный суд отклоняет означенные доводы, по изложенным ниже основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отсутствие, а равным образом недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием спорных платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение (оказание ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления N 47/2018 от 18.06.2018), в связи с чем перечисление истцом спорных денежных сумм ответчику не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Ответчик осуществлял в спорный период деятельность в качестве исполнителя коммунальных услуг, в том числе оказывал услуги по содержанию общего имущества дома и предоставлял коммунальные услуги, в связи с чем мог рассчитывать на получение платы за оказываемые им услуги.

Истец, в свою очередь, добровольно производя оплату за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома, исполнил условия заключенного договора управления N 47/2018 от 18.06.2018, что не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных по договору управления N 47/2018 от 18.06.2018 денежных средств в сумме 114 728 руб. 89 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2019 по делу N А75-12856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков