Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-21842/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-73559/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Годованец Е.К. представитель по доверенности от 26.06.2019,

от ООО "Терминал Зет" - Белоусов Ф.А. представитель по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ", общества с ограниченной ответственностью "Терминал Зет" (ИНН 5015006854, ОГРН 1055012504150) и Мурашовой Оксаны Павловны, поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-73559/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр консалтгрупп" (ИНН 9715244717, ОГРН 1167746205824) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" (ИНН 5029199927, ОГРН 1155029006440) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр консалтгрупп" (далее - истец, ООО "Правовой центр консалтгрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" (далее - ответчик, ООО "Экотрейд ГСМ") о взыскании денежных средств в размере 154.431.015 руб. 20 коп. по договорам займа N 3/Б от 21.06.2016; N 2/П от 20.06.2016; N 02/07/2016 от 08.07.2016.

Определением суда от 15.07.2019 в отдельные производства с присвоением отдельных номеров арбитражных дел выделены исковые требования ООО "Правовой центр консалтгрупп" к ООО "Экотрейд ГСМ" по договорам займа N 2/П от 20.06.2016; N 02/07/2016 от 08.07.2016.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании денежных средств по договору займа N 2/П от 20.06.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 5.000.000 руб. задолженности, процентов за пользование займом в размере 1.351.643 руб. 89 коп., неустойки в размере 4.020.829 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41- 73559/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Экотрейд ГСМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применена ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 42 АПК РФ в апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ООО "Терминал Зет", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и Мурашова Оксана Павловна, полагая, что решение принято о ее правах и обязанностях, как участника ООО "Экотрейд ГСМ".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и Мурашовой О.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, заявив ходатайства, просил производства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Терминал Зет" и Мурашовой Оксаны Павловны прекратить, а также просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" отказать.

Представитель ООО "Терминал Зет" возражал против удовлетворения вышеуказанных ходатайств, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд ГСМ" и Мурашовой Оксаны Павловны.

Выслушав объяснения представителей истца и заявителя апелляционной жалобы ООО "Терминал Зет", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб ООО "Экотрейд ГСМ", Мурашовой О.П., рассмотрев ходатайства истца, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам ООО "Терминал Зет" и Мурашовой О.П. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 Пятницкая Е.В. (займодавец) и ООО "Экотрейд ГСМ" (заемщик) заключили договор займа N 2/П, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2016, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5.000.000 руб., а заемщик в обусловленный договором срок обязуется возвратить заем не позднее 24.09.2017, а также уплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 16 % годовых в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа перечисляется ответчику в срок не позднее 30.06.2016.

Согласно п. 3.2 договора проценты подлежат начислению ежемесячно за прошедший месяц в срок не позднее 30-го числа месяца на расчетный счет займодавца, указанный в договоре.

Днем погашения процентов считается день поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

09.01.2019 Пятницкая Е.В. (цедент) и ООО "Правовой центр консалтгрупп" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 09-02/19, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Экотрейд ГСМ" по договору займа N 2/П от 20.06.2016, с начислением процентов, что по состоянию на 31.12.2018 составляет 6.351.643 руб. 89 коп., в том числе сумма займа в размере 5.000.000 руб., сумма начисленных, но не выплаченных по состоянию на 31.12.2018, процентов в размере 1.351.643 руб. 89 коп.

Факт исполнения истцом условий договора подтвержден приходным кассовым ордером N 2 от 28.06.2016, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5.000.000 руб. (л.д. 19).

Однако ответчиком в установленный договором срок сумма займа не возвращена, задолженность составила 5.000.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком и обоснованностью требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на ее несоразмерность, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы 1.351.643 руб. 89 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов ответчиком не оспорено.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от фактической задолженности по сумме займа с начисленными процентами на дату окончания соответствующего срока, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истец в соответствии с п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 4.020.829 руб. 06 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа с начисленными процентами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Апелляционная жалоба ООО "Экотрейд ГСМ" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционных жалоб ООО "Терминал Зет", Мурашовой Оксаны Павловны и проверив их обоснованность, установил следующее.

ООО "Терминал Зет" при подаче апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ исходило из того, что ООО "Экотрейд ГСМ" имеет задолженность перед ООО "Терминал Зет" в сумме 406.403.728 руб. 08 коп., что следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-78904/17 и постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Экотрейд ГСМ" по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по вышеупомянутому делу.

Заявитель ставит под сомнение реальность передачи денежных средств Пятницкой Е.В. (займодавец) ООО "Экотрейд ГСМ" (заемщик) и считает договор займа N 2/П от 20.06.2016 по сути отношениями по увеличению уставного капитала ООО "Экотрейд ГСМ", поскольку Пятницкая Е.В. является учредителем данного общества.

Мурашова Оксана Павловна при подаче апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ исходила из того, что является участником ООО "Экотрейд ГСМ" с долей в уставном капитале общества в размере 40,5 %.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание 5.000.000 руб. задолженности, процентов в размере 1.351.643 руб. 89 коп., неустойки в размере 4.020.829 руб. 06 коп. по договору займа N 2/П от 20.06.2016.

При этом ни ООО "Терминал Зет", ни Мурашова Оксана Павловна не являются стороной по спорному договору займа.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом не затронуты права и законные интересы ООО "Терминал Зет" и Мурашовой Оксаны Павловны.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Терминал Зет" и Мурашовой Оксаны Павловны, выводов относительно прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам ООО "Терминал Зет" и Мурашовой Оксаны Павловны подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату плательщикам - ООО "Терминал Зет" и Мурашовой Оксане Павловне.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производства по апелляционным жалобам ООО "Терминал Зет" и Мурашовой Оксаны Павловны, поданным в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-73559/19, прекратить.

Возвратить ООО "Терминал Зет" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 362 от 31.10.2019.

Возвратить Мурашовой Оксане Павловне из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/384 от 18.11.2019.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года по делу N А41-73559/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экотрейд ГСМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич