Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 11АП-20379/19

г. Самара

20 декабря 2019 г.

Дело N А65-25950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самигуллина Ильнура Райнуровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу N А65-25950/2019 (судья Минапов А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самигуллина Ильнура Райнуровича, Кукморский район, с.Большой Кукмор (ОГРНИП 311167536000058, ИНН 162303841656), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хисматовой Гульнаре Мухаметдиновне, Мамадышский район, с.Олуяз (ОГРНИП 313167525300080, ИНН 166008259889), о взыскании предварительной платы по договору купли-продажи в размере 990 000 руб., пени в размере 990 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самигуллин Ильнур Райнурович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хисматовой Гульнаре Мухаметдиновне (далее - ответчик), о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 990 000 руб., пени в размере 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года исковое заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хисматовой Гульнары Мухаметдиновны, Мамадышский район, с.Олуяз (ОГРНИП 313167525300080, ИНН 166008259889), в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самигуллина Ильнура Райнуровича, Кукморский район, с.Большой Кукмор (ОГРНИП 311167536000058, ИНН 162303841656), взыскано 94 688 руб. 96 коп. неустойки. С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хисматовой Гульнары Мухаметдиновны, Мамадышский район, с.Олуяз (ОГРНИП 313167525300080, ИНН 166008259889), в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 469 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Самигуллин Ильнур Райнурович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании 473 444,80 рублей неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не учтено, что ответчик так и не поставил пшеницу, возвратив денежные средства в августе 2019 года.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хисматова Гульнара Мухаметдиновна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.10.2018 г. был заключен договор купли-продажи N 6, в соответствии с которым ответчик обязался продать зерно, а истец принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара истцом, в соответствии с п.4.1 договора (100% предоплата), подтверждается представленным суду платежным поручением N 507 от 01.11.2018 г. на сумму 990 000 руб.

Ответчиком была произведена поставка продукции только на сумму 188 280 руб., что не оспаривает истец в своем заявлении об уточнении.

Кроме того, ответчиком был произведен возврат денежной суммы, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 31.02.2019 г. на сумму 500 000 руб., N 8 от 28.08.2019 г. на сумму 101 720 руб., N 7 от 27.08.2019 г. на сумму 200 000 руб.

Однако, ответчиком указанная денежная сумма была возвращена истцу несвоевременно.

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика, в соответствии с п.5.3 договора купли-продажи N 6 от 01.10.2018 г., неустойку (пени) за нарушение сроков поставки в размере 473 444 руб. 80 коп. за период с 05.03.2019 г. по 19.08.2019 г.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки (пени) с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка (пени) в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из анализа материалов дела сделал вывод о несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки (пени), в соответствии с пунктом 5.3 договора, в размере 0,5% от продажной стоимости товара за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им столь существенной суммы неустойки (473 444 руб. 80 коп. из расчета 0,5% за каждый день), отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены.

Аналогичный подход отражен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 г. по делу N А65 -10929/2018, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г. по делу N А65-33998/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 г. по делу N А65-10929/2018.

Суд, рассматривая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, правомерно учел и то обстоятельство, что ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, специфика деятельности которой зависит от сезонности, биологических особенностей культивируемых растений, от погодных условий, от объема урожая.

При этом суд принял во внимание, что договором предусмотрен значительный процент неустойки, который существенно превышает размер ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемой, как правило, в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о возможности уменьшить сумму неустойки (пени) до 94 688 руб. 96 коп. за период с 05.03.2019 г. по 19.08.2019 г., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки (пени), учитывая, что сумма неустойки (пени) определена исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, суд правомерно признал разумной сумму пени в размере 94 688 руб. 96 коп.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению, суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу N А65-25950/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самигуллина Ильнура Райнуровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева А.Б.Корнилов