Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 12АП-13577/19

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Дело N А12-27285/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монастырева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года по делу N А12-27285/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Сорока Я.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Монастырева Александра Валерьевича (ИНН 343300474378, ОГРН 304345812800045)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Монастырев А.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия (далее - Управление) от 28.06.2019 N 02-2/02-444/2019 о назначении административного наказания по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Чернышковского района Волгоградской области и прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года по делу N А12-27285/2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Монастырева Александра Валерьевича (ИНН 343300474378, ОГРН 304345812800045) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия от 28.06.2019 N 02-2/02-444/2019/05/07/6/20000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

ИП Монастырев А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Волгоградской области, Прокуратура Чернышковского района Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Чернышковского района Волгоградской области в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) проведена проверка исполнения законодательства в сфере организации торговли, в том числе при продаже мясной продукции.

Проверка проведена на основании задания прокуратуры Волгоградской области от 20.02.2019 N 7/1-82-2019 и Решения о проведении проверки от 21.03.2019 N 25.

О проведении 27.03.2019 проверки предприниматель уведомлен в телефонном режиме 20.03.2019 помощником прокурора района Поповым И.А. в присутствии понятых по телефону 89608884301, что подтверждается рапортом от 20.03.2019, объяснениями понятых Ельчанинова М.М. и Игнатьева А.В., детализацией звонков.

22.03.2019 ИП Монастыреву А.В. заказным письмом направлено решение о проверке от 21.03.2019 по месту регистрации последнего. Письмо адресатом не получено.

Проверка проведена по месту осуществления предпринимателем деятельности, в магазине "Северный" по адресу: Чернышковский район, р.п. Чернышковский, ул. Попова, 21.

Проверка проведена, акт проверки от 27.03.2019 составлен в присутствии продавца-кассира Федоткиной А.И., а так же в присутствии понятых Ельчанинова М.М. и Игнатьева А.В., старшего УУП ОМВД России по Чернышковскому району Джабраилова Р.М.

Продавец-кассир Федоткина А.И. от получения копии решения о проведении проверки и акта проверки отказалась, что подтверждено отметкой в акте проверки от 27.03.2019, подписанном понятыми, и пояснениями понятых.

Копия акта проверки направлена ИП Монастыреву А.В. 06.05.2019 (почтовый идентификатор 40446235015019) по надлежащему адресу, указанному, в частности, в настоящем заявлении. Почтовое отправление предпринимателем не получено и возвращено почтовой службой по истечении срока хранения.

По результатам проведенной проверки прокуратурой установлены факты отсутствия маркировки реализуемых товаров (перец фаршированный, сардельки, фрикадельки, котлеты, зразы, тефтели), их неправильного хранения, а также реализации продукции с истекшим сроком годности, что является нарушением требований Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 881.

Материалы прокурорской проверки направлены в компетентный орган - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия - для принятия мер реагирования в рамках предоставленной компетенции сопроводительным письмом от 30.04.2019.

Протокол об административном правонарушении N 02/2-02-444/2019 от 28.06.2019, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составлен Управлением при надлежащем извещении предпринимателя и в его присутствии.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель также извещен надлежащим образом, 08.07.2019 (почтовый идентификатор 40081338037812).

15.07.2019 Управлением вынесено постановление N 02/2-02-444/2019/05/07/6/20000 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях ИП Монастырева А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соблюдении установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона этого административного правонарушения выражается в нарушении в том числе требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон "О техническом регулировании") технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В статье 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) определено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 1). Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2).

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно п.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тесту ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно п.7 ст.17 ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п.9 ст.17 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно п.12 ст.17 ТР ТС 021/2011, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п.4.1, ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС ^ 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно- модифицированных организмов (далее - ГМО). 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных норм в торговом зале в морозильном ларе на хранении с целью реализации находилась упакованная поднадзорная продукция, а именно: перец фаршированный "Отменный" 2 пакета по 1 кг. (в маркировке не указана дата выработки); сосиски замороженные 2 пакета по 1 кг., упакованы в потребительскую упаковку (дата выработки не указана); сардельки замороженные, упакованы в потребительскую упаковку 3 пакета по 1 кг. (дата выработки не указана); фрикадельки, упакованы в потребительскую упаковку весом 1 кг, маркировка отсутствует; котлеты "Орловские" ООО "Вкусляндия" 4 пакета по 1 кг., дата выработки 26.09.2018, срок годности при температуре -18°С составляет 6 месяцев. На момент проверки 27.03.2019 срок годности истек; Зразы с грибами, упакованы в потребительскую упаковку весом 1 кг, с вкладышем "ЗРАЗЫ С ГРИБАМИ", маркировка производителя с указанием даты выработки, сроков и условий храпения отсутствует; Полуфабрикаты замороженные с вкладышем "Тефтели" 3 пакета по 1 кг, маркировка производителя с указанием даты выработки, сроков и условий хранения отсутствует; полуфабрикат замороженный весом 0.4 кг. ввиду отсутствия маркировки и ветеринарно-сопроводительных документов установить точное наименование продукции, даты выработки, сроков и условий хранения установить невозможно.

Таким образом, установлены нарушения предпринимателем положений ТР ТС 021/2011.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения соответствует материалам дела.

Доводы Общества о нарушении органом прокуратуры процедуры проверки, что орган прокуратуры вышел за пределы предоставленной ему компетенции и отсутствия в связи с этим оснований для привлечения к административной ответственности, проверка проведена с нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ, при обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела представлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия и обязанности заявителя по контролю и проверки хозяйственных обществ на предмет исполнения, в том числе, ветеринарного законодательства.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования (ст. 1 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно пункту 3.2 Приказа Генеральной прокуратуры России от 01.04.2014 N 165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании" (далее - Приказ N 165) в целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользовании приказано организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в том числе статистических и иных данных органов государственной власти, местного самоуправления, научных учреждений, публикаций в средствах массовой информации.

При выявлении данных, свидетельствующих об устойчивых негативных тенденциях в этой сфере, предписано включать в план работы прокуратуры соответствующие надзорные мероприятия.

Прокурорские проверки могут быть документарными и выездными, плановыми и внеплановыми. Это следует из содержания пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, пункта 15 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ N 195).

Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены пунктами 2 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Согласно пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; в качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона; при рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

В силу статьи 13 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в данном случае проверка была осуществлена в рамках прокурорского надзора в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на основании задания прокуратуры Волгоградской области по заданию прокуратуры области от 20.02.2019 N 7/1-82-2019 с привлечением в качестве специалиста - старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Пудака А.В.

При этом суд отмечает, что осуществление прокурорского надзора допускается не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. В рассматриваемом случае органы прокуратуры не вышли за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки от 21.03.2019 N 25 направлено ИП Монастыреву А.В. по адресу регистрации 22.03.2019 (ШК 40446233025133). Проверка деятельности предпринимателя проведена 27.03.2019, то есть через 5 дней, в присутствии представителя предпринимателя - продавца-кассира Федоткиной А.И., старшего госинспектора Управления Россельхознадзора Пудак А.В., старшего УУП ОМВД России по Чернышковскому району Джабраилова P.M. и понятых Ельчанинова М.М., Игнатьева А.В.

Продавец-кассир Федоткина А.И. отказалась от получения решения о проведении проверки от 21.03.2019 и акта проверки от 27.03.2019. Факт отказа от получения документов зафиксирован в акте проверки и заверен подписями участвующих лиц. 06.05.2019 акт проверки направлен ИП Монастыреву А.В. заказным письмом по месту его регистрации (ШК 40446235015019).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные доказательства представлены в материалы дела.

30.04.2019 материалы проверки прокуратурой района переданы в Управление Россельхознадзора для решения вопроса о привлечении ИП Монастырева А.В. к административной ответственности (письмо от 30.04.2019 N 7-37-2019, вх. в Управление N 7827 от 17.05.2019 г). 28.06.2019 по итогам рассмотрения данных материалов в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КОАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 02/2-02-444/2019 от 28.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составлен Управлением при надлежащем извещении предпринимателя и в его присутствии.

Судебной коллегией отклоняются доводы ИП Монастырева А.В. о допущенных административным органом нарушениях ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, в связи с несоблюдением трехдневного срока для составления протокола об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что дата составления протокола об административном правонарушении обусловлена принятием Управлением исчерпывающих мер для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола (извещения от 14.05.2019, 31.05.2019, 10.06.2019, 26.06.2019).

Более того, исходя из обстоятельств дела и поведения предпринимателя, фактически заключающегося в уклонении от получения процессуально значимых документов, суд полагает предпринятые Управлением действия обоснованными и разумными.

При этом сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении 28.06.2019 не является в рассматриваемом случае существенным процессуальным нарушением, не повлиял на объективность рассмотрения дела.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Каких-либо иных нарушений при возбуждении и рассмотрении административного дела, а также вынесении постановления об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель также извещен надлежащим образом 08.07.2019 (почтовый идентификатор 40081338037812).

15.07.2019 Управлением вынесено постановление N 02/2-02-444/2019/05/07/6/20000 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина ИП Монастырева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся по характеру обязательств, он не должен был допустить реализацию продукции, несоответствующей положениям ТР ТС 021/2011, но ИП Монастырев А.В. не принял для этого всех зависящих от него мер.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Судами обеих инстанций не установлено оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ИП Монастырева А.В. от административной ответственности.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции назначил заявителю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года по делу N А12-27285/2019, принятое в упрощенном порядке, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура