Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-16487/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А32-57071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пителина Владимира Вячеславовича: представитель Шевчук Р.В. по доверенности от 28.05.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росмет" Евдокимовой Анны Алексеевны: представитель Попова О.В. по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Евдокимовой Анны Алексеевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГидроЗащита" Штин Юлии Борисовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу N А32-57071/2017 о включении требования кредитора в реестр

по заявлению Пителина Владимира Вячеславовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росмет"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росмет" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Пителин В.В. (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 31 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу N А32-57071/2017 требование Пителина В.В. в размере 28 825 886 руб. основной задолженности и отдельно 2 174 114 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росмет".

Не согласившись с определением суда от 15.08.2019 по делу N А32-57071/2017, конкурсный управляющий должника Евдокимова Анна Алексеевна и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГидроЗащита" Штин Юлия Борисовна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод о реальности договоров займа сделан судом первой инстанции на основании свидетельских показаний Тренькаева А.Н. (со слов свидетеля - заместителя директора ООО "Росмет" на момент выдачи займов) и Дудуляк И.Ф. (со слов свидетеля - главного бухгалтера ООО "Росмет" на момент выдачи займов). Довод о том, что займы предоставлялись для погашения задолженности перед АО "Россельхозбанк", не соответствует действительности, поскольку в период январь - апрель 2017 погашение задолженности по кредитному договору не производилось, что подтверждается выписками по ссудным счетам. Свидетельские показания Тренькаева А.Н. опровергаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами: сведениями карточки Счета 67.03. С учетом анализа банковских выписок по ссудным счетам должника в АО "Россельхозбанк", а так же анализа движения денежных средств по Счету 67.03 должника, следует, что договоры займа между должником и заявителем являются мнимыми: реальной передачи денежных средств по данным договорам не осуществлялось. Данные сделки совершены с целью увеличения кредиторской задолженности. Заявителем не представлены доказательства реальности займа. Должником и кредитором не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные в виде займа от Пителина В.В., были внесены на расчетный счет или сданы в обслуживающий банк, не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов, касающихся деятельности общества. По мнению апеллянта, суд необоснованно освободил заявителя от обязанности доказывания наличия финансовой возможности предоставить сумму займа. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводу управляющего о злоупотреблении сторонами своими правами с учетом взаимозависимости заявителя и должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГидроЗащита" мотивирована тем, что Пителин Владимир Вячеславович в период с даты образования ООО "РосМет" (20.10.2010) являлся участником общества. Пителин В.В. с момента образования общества исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника. При этом, учредители (участники) юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, с учетом корпоративной составляющей, участники сделки имели намерение увеличить кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу N А32-57071/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы уполномоченный орган и кредитор ООО "ПКФ "Кубань-Старт" возражают против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов. Просят обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пителин В.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк А.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222(6460), в ЕФРСБ от 23.11.2018 N 3241097.

13.12.2018 ИП Пителин В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника в размере 31 000 000 руб.

Требование мотивировано неисполнением должником обязательств по договорам займа и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу N А32-18412/2018, согласно которому с ООО "Росмет" в пользу индивидуального предпринимателя Пителина Владимира Вячеславовича взыскано 27 200 000 руб. задолженности, 1 625 886 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 174 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, позволяют сделать вывод о реальности правоотношений по договору займа. Доказательства реализации кредитором права на включение требований в реестр с целью причинить вред другим лицам не представлены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "РосМет" (заемщик) и Пителеным В.В. (заимодавец) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем в размере 26 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1).

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10.04.2017 (пункт 2.2). Проценты по настоящему договору устанавливаются в размере 24 % годовых (пункт 1.2).

Факт передачи должнику наличных денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2017 и квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 5 от 12.01.2017, N 6 от 13.01.2017, N 10 от 19.01.2017, N 9 от 18.01.2017, N 4 от 11.01.2017, N 8 от 17.01.2017, N 2 от 10.01.2017, N 7 от 16.01.2017.

03.04.2017 между должником (заемщик) и заявителем (заимодавец) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1).

Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10.06.2017 (пункт 2.2). Проценты по настоящему договору устанавливаются в размере 24% годовых (пункт 1.2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу N А32-18412/2018 с ООО "Росмет" в пользу индивидуального предпринимателя Пителина Владимира Вячеславовича взыскано 27 200 000 руб. задолженности, 1 625 886 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 174 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что решение основано на признании должником иска, обстоятельства фактической передачи денежных средств по договорам займа судом не устанавливались. Фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, в том числе наличием у кредитора финансовой возможности предоставить заем и расходованием должником заемных средств, судом не исследовались, оценка им не давалась. Иск подан в суд 15.05.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (22.01.2018).

Как следует из материалов дела, Пителин В.В. с даты регистрации общества с ограниченной ответственностью "РосМет" в качестве юридического лица являлся учредителем общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 10.08.2011 прекращены полномочия Пителина В.В. в качестве директора должника, на указанную должность назначен Тренькаев А.Н.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.12.2014 Пителин В.В. продал Тренькаевой С.П. долю в уставном капитале ООО "Росмет" в размере 25 %.

Таким образом, корпоративный характер спорной задолженности не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, однако указанные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при оценке реальности правоотношений сторон по спорным договорам от 10.01.2017 и от 03.04.2017, поскольку они свидетельствуют о том, что Пителин В.В. является "дружественным" по отношению к должнику лицом.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договоры займа от 10.01.2017 и от 03.04.2017 заключены в период неплатежеспособности должника, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве: заявление о банкротстве подано 26.12.2017 и принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству 22.01.2018.

При этом Пителин В.В. не обосновал экономическую целесообразность заключения с должником договора займа от 10.01.2017 на три месяца до 10.04.2017 и договора займа от 03.04.2017 на два месяца до 10.06.2017, принимая во внимание, что должник функционировал в условиях неплатежеспособности; сделки хотя и предусматривают выплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 24 % годовых, но это обязательство, как и обязательство по возврату суммы займа, ничем не обеспечено. На момент заключения договоров займа между должником и Пителиным В.В. имущество должника находилось в залоге у АО "Россельхозбанк", об этом обстоятельстве заявитель не мог не знать в силу того, что ипотека в пользу банка зарегистрирована. В связи с этим кредитор не мог разумно рассчитывать на возврат займа.

Заявитель представил доказательства, свидетельствующие о его финансовом положении. Вместе с тем, само по себе наличие у него финансовой возможности предоставить заем в размере 27 200 000 руб. не свидетельствует о том, что денежные средства фактически переданы должнику.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее -другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (пункт 4.6).

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (пункт 3).

Из представленной в материалы дела кассовой книги следует, что денежные средства вносились Пителиным В.В. в кассу организации наличными денежными средствами и в этот же день выдавались Тренькаеву А.Н. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа N 22/06 от 22.06.2017".

Так по приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 N 20 от заявителя принято 33 130 руб. с назначением платежа "по договору займа от 03.04.2017", в этот же день по расходному кассовому ордеру N 21 от 22.06.2017 Тренькаеву А.Н. выдано 33 130 руб.

По приходному кассовому ордеру от 19.01.2017 N 10 от заявителя принято 266 870 руб. с назначением платежа "по договору займа от 10.01.2017", в этот же день по расходному кассовому ордеру N 9 от 19.01.2017 Тренькаеву А.Н. выдано 266 870 руб. с назначением платежа "по договору займа N 22/06 от 22.06.2017".

18.01.2017 по приходному кассовому ордеру N 9 от заявителя принято 2 920 000 руб. с назначением платежа "по договору займа от 10.01.2017", в этот же день по расходному кассовому ордеру N 8 Тренькаеву А.Н. выдано 2 920 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа от 30.10.2015".

17.01.2017 по приходному кассовому ордеру N 8 от заявителя принято 1 290 000 руб. с назначением платежа "по договору займа от 10.01.2017", в этот же день по расходному кассовому ордеру N 7 Тренькаеву А.Н. выдано 1 290 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа от 25.12.2015".

16.01.2017 по приходному кассовому ордеру N 7 от заявителя принято 5 140 234 руб. с назначением платежа "по договору займа от 10.01.2017", в этот же день по расходному кассовому ордеру N 6 Тренькаеву А.Н. выдано 5 140 234 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа от 25.08.2015".

13.01.2017 по приходному кассовому ордеру N 6 от заявителя принято 4 000 000 руб. с назначением платежа "по договору займа от 10.01.2017", в этот же день по расходному кассовому ордеру N 5 Тренькаеву А.Н. выдано 4 000 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа от 25.08.2015".

12.01.2017 по приходному кассовому ордеру N 5 от заявителя принято 4 000 000 руб. с назначением платежа "по договору займа от 10.01.2017", в этот же день по расходному кассовому ордеру N 4 Тренькаеву А.Н. выдано 4 000 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа от 25.08.2015".

11.01.2017 по приходному кассовому ордеру N 4 от заявителя принято 4 000 000 руб. с назначением платежа "по договору займа от 10.01.2017", в этот же день по расходному кассовому ордеру N 3 Тренькаеву А.Н. выдано 4 000 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа от 25.08.2015".

10.01.2017 по приходному кассовому ордеру N 2 от заявителя принято 5 182 895 руб. с назначением платежа "по договору займа от 10.01.2017", в этот же день по расходному кассовому ордеру N 2 Тренькаеву А.Н. выдано 5 182 895 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа от 25.08.2015".

Руководитель должника не передал конкурсному управляющему и не представил суду доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные в виде займа от Пителина В.В., были внесены на расчетный счет ООО "РосМет".

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась действительная обязанность по возврату суммы займа по договору займа от 25.08.2015 перед Тренькаевым А.Н. В материалах дела отсутствуют документы, являющиеся основанием для выдачи Тренькаеву А.Н. наличных денежных средств из кассы ООО "РосМет".

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем и должником формального документооборота с целью создания видимости заключения договора займа между сторонами.

В суде первой инстанции свидетель Тренькаев А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что денежные средства передавались при нем лично, денежные средства внесены на счет должника, за счет этих средств погашались обязательства, в том числе перед АО "Россельхозбанк", приобретались строительные материалы.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие достоверность показаний Тренькаева А.Н.

Денежные средства на расчетный счет должника в сопоставимых суммах не вносились. Более того, из представленной в материалы дела кассовой книги следует, что денежные средства из кассы организации выдавались Тренькаеву А.Н. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа N 22/06 от 22.06.2017".

Как следует из обжалованного судебного акта, в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена бухгалтер общества Дудуляк И.Ф., которая пояснила, что основная часть средств направлена на погашение обязательств, в частности, перед АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, показания Дудуляк И.Ф. не соответствуют первичным бухгалтерским документам, из которых усматривается, что денежные средства из кассы ООО "РосМет" выданы Тренькаеву А.Н. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа от 25.08.2015".

Более того, согласно выписке по ссудному счету ООО "РосМет" в Россельхозбанке, погашение займа по договору от 31.07.2015 N 150304/0239 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 198 000 000 руб. производилось только по первому траншу (из четырех выданных должнику) в период с 11.12.2015 по 22.11.2016. Последний платеж в пользу банка по договору N150304/0239 от 31.07.2015 произведен должником 22.11.2016, тогда как согласно представленным кредитором документам заем предоставлялся в январе и апреле 2017 года и очевидно не был использован на погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, факт передачи должнику заемных денежных средств и их использование в хозяйственной деятельности должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание противоречивость представленных должником документов бухгалтерского учета. Так, в карточке счета 67.03 за 2017 год и в бухгалтерском балансе организации за 2017 год заемные обязательства между должником и Пителиным В.В. по договорам займа от 10.01.2017 и от 03.04.2017 не отражались.

Согласно карточке счета 67.03 за 2018 год денежные средства по договору займа от 10.01.2017 и договору займа от 03.04.2017 получены должником от ИП Пителина В.В. в 2018 году, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, сведения карточки счета 67.03 за 2017 год и за 2018 год не соответствуют представленной руководителем должника в суд апелляционной инстанции кассовой книге за 2017 год и приходным кассовым ордерам, а также квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным Пителиным В.В., из которых следует, что заем предоставлялся должнику в 2017 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в бухгалтерском балансе за 2017 год должник не отражал заемные обязательства перед Пителиным В.В. по спорным договорам займа. Карточка счета 67.03 за 2018 год была оформлена в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих хозяйственные операции, и с единственной целью - отразить задолженность по договорам займа перед Пителиным В.В. в бухгалтерском балансе за 2018 год, который подписан руководителем должника.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о фиктивном оформлении сторонами документов с целью подтверждения сделки между должником и Пителиным В.В. в отсутствие реального предоставления займа должнику по договорам от 10.01.2017 и от 03.04.2017.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы долга не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта предоставления заявителем заемных денежных средств должнику.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа от 10.01.2017 и от 03.04.2017 имеют признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов из конкурсной массы должника, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении ими правом, и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения требования Пителина В.В. в размере 28 825 886 руб. основного долга и 2 174 114 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росмет".

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу N А32-57071/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу

N А32-57071/2017 отменить.

Отказать Пителину Владимиру Вячеславовичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Росмет" требования в размере 28 825 886 руб. основного долга и 2 174 114 руб. неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян