Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-29739/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-79144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Троман Е.В. по доверенности от 18.11.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29739/2019) общества с ограниченной ответственностью "Верна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-79144/2019 (судья Е.В. Константинова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СО "ВЕРНА" (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 16 101, 50 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2.500 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 02.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, истец к ответчику в досудебном порядке не обращался. Кроме того, на момент ДТП Истец не являлся собственником.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 в Санкт-Петербурге на ул. Наличная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 203085 государственный регистрационный знак В 230 УН 178 под управлением Шапоренко Ю.Н. и НЕФ A3 5299-30-3 государственный регистрационный знак В 244 ХР 98 под управлением Тимофеева В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству МАЗ 203085 государственный регистрационный знак В 230 УН 178 принадлежащий на праве собственности ООО "ПТК" с 24 мая 2019 года.

11.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 100 рублей.

Согласно представленному заключению ООО "Гермес" N 241-18 от 30.11.2018 сумма ущерба составила с учётом износа 54 201 руб. 50 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 2 500 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения равна 16 101 рублей 50 копеек и 2 500 рублей стоимость независимой оценки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2019 осталась без удовлетворения, полагая отказ ответчика необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1.ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заключение об оценке было составлено на основании заявки истца, им же была произведена оплата услуг оценщика, соответственно данные расходы должны быть компенсированы в полном объёме.

Однако, Истцу страховое возмещение было произведено не в полном объёме, Ответчиком возражений по представленному расчёту восстановительного ремонта в материалы дела представлено не было. Контррасчета стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств также не было представлено.

Таким образом, с учётом части произведённой страховой выплаты, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 16 101 рубль 50 копеек и 2 500 рублей расходы на экспертное заключение подлежит взысканию с ответчика.

Основными целями и принципа Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

При этом размер страховой выплаты по вышеперечисленным страховым случаям, не превышают этого предела и ограничиваются суммой за вычетом износа.

Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленному заключению ООО "Гермес" от 30.11.2018 сумма ущерба составила с учётом износа 54 201 руб. 50 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 2 500 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения равна 16 101 рублей 50 копеек и 2 500 рублей стоимость независимой оценки.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В момент совершения ДТП, 15.10.2018, транспортное средство МАЗ 203085 государственный регистрационный знак В230УН 178 находилось в пользовании Истца на основании договора аренды N 74/15-ар от 17.02.2015.

На основании заключённого между ООО "ПТК-Терминал" и ООО "ПТК" договора купли-продажи транспортных средств N 2019/045 от 20 мая 2019 года, предметом которого является и спорное транспортное средство, транспортное средство было снято с учёта и зарегистрировано за ООО "ПТК" 24.05.2019.

Являясь в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем повреждённого транспортного средства, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика части стоимости устранения механических повреждений.

Доводы Ответчика об отсутствии у Истца законных прав на повреждённое транспортное средство не состоятельны, так как права арендатора, существовавшие у Истца на момент причинения вреда, защищаются наряду с правами собственника (ст. 305 ГК РФ).

Более того, на момент выплаты страхового возмещения 11.01.2019 в размере 38 100 рублей у Ответчика не возникло сомнений в законности владения Истцом транспортным средством, страховщик признал ООО "ПТК" потерпевшим и произвёл частичную выплату.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-79144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева