Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 02АП-4949/23 по делу N А28-3257/2023

г. Киров

26 января 2024 г.

Дело N А28-3257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Долгополова А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2024,

представителя ответчика - Колодкиной И.М., действующей на основании доверенности от 19.04.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 по делу N А28-3257/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая служба" (ИНН 4346042065, ОГРН 1034316548078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 4345420010, ОГРН 1154350000870)

о взыскании долга и неустойки по договору на оказание абонентских услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 313 829,53 руб. и неустойки в размере 9 414,88 руб. за период с 11.01.2023 по 09.02.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, не обоснован, поскольку акты не подписаны ответчиком, т.к. не были получены. Истец не представил доказательства, подтверждающие фактически оказанные услуги по договору в спорный период.

Ответчик также полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуги по "согласованию и расчету выбросов", поскольку данная услуга договором не предусмотрена. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не проверил расчет услуги по "обслуживанию наружных инженерных сетей" и по расчету ответчика задолженность перед истцом возникла в меньшем размере.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, а также устным пояснениям представителя в судебном заседании. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (абонент) и истцом (услугодатель) заключен договор на оказание абонентских услуг от 01.02.2022 (далее - договор), по условиям которого услугодатель предоставляет абоненту комплекс услуг: отпуск энергоносителей, водоснабжение и прием сточных вод в помещениях цокольного и подвального этажей здания по ул. Дерендяева, д.80, корп.1, обслуживание наружных инженерных сетей, уборка прилегающей к зданию территории, расчет и согласование размеры платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор, а абонент своевременно оплачивает потребленные энергоресурсы и оказанные услуги (пункты 1.1 и 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора учет отпускаемых энергоносителей производится:

- электроэнергии - по приборам учета электрической энергии, количество учтенной энергии увеличивается на размер потерь в сети - 1,9%; абонент является потребителем электроэнергии низкого напряжения;

- теплоэнергии - расчетным путем в соответствии установленной мощности (проектными нагрузками), а при наличии приборов учета - по приборам учета;

- водоснабжение и прием сточных вод, согласование и расчет платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения, плата за сброс загрязняющих веществ в горколлектор - производится по приборам учета водоснабжения.

Согласно пункту 3.1 договора плата за потребленную электроэнергию и теплоэнергию берется по тарифам ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "Т Плюс", за питьевую воду, прием сточных вод, согласование и расчет платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор, а также плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения, плата за сброс загрязняющих веществ в горколлектор берется по тарифам МУП "Водоканал".

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма платежей за потребленные теплоэнергию, электроэнергию, воду и прием сточных вод, а также плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения, плата за сброс загрязняющих веществ в горколлектор определяется пропорционально занимаемым площадям, указанных в пункте 1.1 договора, или по приборам учета, если таковые имеются, расчет суммы платежа производится ежемесячно и предоставляется абоненту вместе с актом выполненных работ.

Возмещение затрат на обслуживание наружных инженерных сетей берется из расчета 12,5% от стоимости коммунальных платежей (пункт 3.3 договора).

Плата за содержание трансформаторной подстанции составляет 7,5 % от стоимости потребленной электроэнергии за учетный месяц (пункт 3.4 договора).

Плата за обслуживание инженерных сетей абонента, уборка прилегающей территории берется из расчета планируемых годовых затрат, пропорционально занимаемым площадям и является фиксированной на 1 год (пункт 3.5 договора).

Указанная сумма (пункты 3.1 - 3.5) оплачивается абонентом, согласно предъявляемым счетам до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.6 договора).

В случае просрочки оплаты платежей (пункты 3.1 - 3.5) в сроки, указанные в пунктах 3.6 - 3.8 договора, абонент выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.02.2022 по 31.12.2022 (пункт 8.1 договора). Условия пролонгации действия договора предусмотрены в пункте 8.2 договора.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты долга (платежное поручение от 01.06.2022 N 1320) сумма задолженности ответчика по договору составляет 313 829,53 руб.

Сумма долга судом проверена и признана обоснованной, поскольку определена истцом в соответствии с условиями спорного договора.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактически оказанные услуги по договору в спорный период, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Ответчик не оспаривает факт заключения спорного договора, как и то, что в спорный период его помещения цокольного и подвального этажей в здании по ул. Дерендяева, д. 80, корп. 1 функционировали, следовательно, спорные услуги потреблялись. Счета на оплату услуг выставлялись.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990) "акты выполненных работ/услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств". Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ / оказания услуг может доказываться только актами.

Платежным поручением от 01.06.2022 N 1320 ответчик, в счет оплаты за коммунальные платежи по счету N 95 от 31.03.2022, перечислил истцу денежные средства в сумме 43 000 рублей, т.е. частично погасил долг.

Таким образом, совокупность материалов дела свидетельствует, что спорные услуги оказаны ответчику.

Довод о том, что акты ответчиком не подписаны, поскольку в адрес ответчика не направлялись, в настоящем случаев правового значения не имеет, поскольку оказание услуг подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуги по "согласованию и расчету выбросов" (N 3 в счетах на оплату), поскольку данная услуга договором не предусмотрена, противоречит материалам дела и условиям договора.

Согласно пункту 1.1. спорного договора услугодатель (истец) предоставляет абоненту (ответчику) в том числе и услугу по расчету и согласованию размера платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор, а силу пункта 2.2.2. договора абонент обязуется оплачивать оказанные услуги. Услуга в виде "согласования и расчета выбросов" (собственная услуга истца, заключающаяся в подсчетах) оказана, о чем свидетельствует выставленные акты, содержание расчет платы. Следовательно, данный вид услуг подлежит оплате в силу принципа возмездности гражданско-правовых отношений и условий договора.

Также ответчик полагает, что расчет услуги по "обслуживанию наружных инженерных сетей" неверен, прилагает контррасчет. Исходя из контррасчета и пояснений ответчика, при расчете услуги по "обслуживанию наружных инженерных сетей", он руководствовался пунктом 3.3 договора, согласно которому возмещение затрат на обслуживание наружных инженерных сетей берется из расчета 12,5% от стоимости коммунальных платежей. Следовательно, по его мнению, 12,5 % необходимо исчислять лишь от суммы следующих коммунальных платежей: вода, водоотведение, электроэнергия, теплоэнергия (т.е. видов коммунальных платежей, поименованных в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно же пояснениям истца и представленных счетов 12,5% применяется ко всему комплекс услуг, который он предоставляет ответчику по спорному договору.

Таким образом, спорным между сторонами явился вопрос толкования пункта 3.3 договора. Оценив доводы сторон, суд исходит из следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из главы I договора (Общие условия), его целью является предоставление абоненту комплекса услуг: отпуск энергоносителей, водоснабжение и прием сточных вод в помещениях цокольного и подвального этажей здания по ул. Дерендяева, д.80, корп.1, обслуживание наружных инженерных сетей, уборка прилегающей к зданию территории, расчет и согласование размеры платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор.

Согласно материалам дела, выписке из ЕГРЮЛ истец не является управляющей организацией, не осуществляет предоставление коммунальных услуг в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Истец оказывает услуги по распределению потребляемых услуг и комплексному обслуживанию помещений.

Термин "коммунальные платежи" в тексте договора присутствует лишь в пункте 3.3 и с учетом цели договора, вида деятельности истца, сути экономического взаимодействия и воли сторон, не означает, что 12,5% необходимо применять только к четырем составляющим (вода, водоотведение, электроэнергия, теплоэнергия), как считает ответчик.

Исходя из существа правоотношений сторон, взаимодействия истца с другими хозяйствующими субъектами (находящимися в таком же статусе, как и ответчик), апелляционный суд приходит к выводу, что сумма платежей за оказанные в рамках договора услуги сформировано истцом верно с экономической и правовой точки зрения и соответствует действительной воле сторон и условиям договора, из толкования которых следует, что 12,5 % применяется ко всему комплексу услуг по договору.

Возражения ответчика относительно платы по пункту 3.5. договора также несостоятельны. Согласно данному пункту плата за обслуживание инженерных сетей абонента, уборка прилегающей территории берется из расчета планируемых годовых затрат, пропорционально занимаемым площадям и является фиксированной на 1 год. Возражения ответчика сводятся к тому, что планируемые годовые затраты определены истцом в одностороннем порядке согласно калькуляции, которую ответчик не подписывал.

Между тем, подписав договор, ответчик фактически согласился с тем, что планируемые затраты формируются стороной истца, поскольку договор не содержит условий об обязательно согласовании калькуляции с ответчиком. Исходя из обычаев делового оборота и правил экономической деятельности хозяйствующих субъектов, калькуляция представляет собой внутренний односторонний документ, не требующий согласования с контрагентом. Плановые годовые затраты определяются лицом, осуществляющим деятельность (т.е. в данном случае исполнителем услуг). Поэтому в отсутствие условий договора об обязательном согласовании калькуляции сторонами, размер задолженности обоснованно определен истцом с учетом имеющейся калькуляции, в связи с чем соответствует условиям договора.

Довод ответчика, что инженерные сети не обслуживать истцом противоречит материалам дела. Отсутствие заявок на обслуживание не означает, что услуги не оказаны, поскольку: договор заключен, счета выставлялись, помещения функционировали, частичная оплата производилась, актов о неоказании услуг не составлялось, претензий по качеству не выставлялось ни ответчиком, ни другими пользователями помещений в здании.

Материалами дела также подтверждается, что при расчете и распределении потреблённых услуг истец использовал верные тарифы, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами.

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы права применены правильно.

На основании изложенного, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 по делу N А28-3257/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина