Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-32431/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-77164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь с/з Царегородцев Е. А.,

при участии:

от заявителя: Янович С. А., доверенность от 09.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32431/2019) Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-77164/2019 (судья Синицына Е. В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКН НВК"

к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу Сомову Д. С.

3-е лицо: 1) Демченко В.В.; 2) УФССП по СПб

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП Сомову Д.С. об оспаривании постановления от 07.12.2018 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 97531/18/78011-ИП от 12.11.2018.

Решением суда от 09.08.2019 требования удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для признания постановления незаконным, поскольку спорное постановление отменено приставом до принятия решения по делу, заявитель не представлял приставу документов о добровольном исполнении судебного акта до возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу А56-79021/2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СКН НВК" предоставить Демченко Владимиру Васильевичу в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, направив на почтовый адрес, копии следующих документов:

1. протоколы общих собраний общества с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (ИНН 7810018190) за период с 2015 по 2017 год включительно;

2. бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (ИНН 7810018190) за период с 2016 по 2017 год и к нему оборотно-сальдовую ведомость за период с 2016 по 2017 год с расшифровкой по счетам, включающую в себя:

- 01 счет - основные средства;

- 08 счет - вложения во внеоборотные активы;

- 20, 20.1 счет - основное производство;

- 41 счет - товары (квартиры на реализацию);

- 51 счет - расчетные счета;

- 55 счет - специальные счета в банках;

- 55.03 счет - депозитные счета;

- 58 счет- финансовые вложения;

- 58.03 счет - предоставленные займы;

- 60 счет - расчеты с поставщиками и подрядчиками;

- 60.01 счет - расчеты с поставщиками и подрядчиками;

- 60.02 счет - расчеты по авансам полученным;

- 62 счет - расчеты с покупателями и заказчиками;

- 76 счет - расчеты с разными дебиторами и кредиторами;

- 76.05 счет - расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками;

- 76.06 счет- расчеты с прочими покупателями и заказчиками;

- 76.09 счет - прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами;

- 84 счет - нераспределенная прибыль;

- 90 счет - продажи;

- 91 счет - прочие доходы и расходы;

- 98 счет - доходы будущих периодов;

- 99 счет - прибыли и убытки.

3. договоры с компанией обществом с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (ИНН7838057216);

4. список имущества общества с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (ИНН 7810018190) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с приложением правоустанавливающих документов (инвентарного, кадастрового и государственного номера, балансовой стоимости, года выпуска, лизинга, прихода, выбытия и в какую организацию; в случае, если находилось в лизинге, куда переоформлялось после окончания выплаты платежей).

Судебным приставом 07.12.2018 вынесено постановление по материалам исполнительного производства N 97531/18/78011-ИП от 12 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора по производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с ООО "СКН НВК" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 026115641 от 01.11.2018, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79021/2017 от 20.08.2018.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Податель жалобы считает, что решение суда неправомерно, поскольку на дату его вынесения спорное постановление уже отменено постановлением от 20.07.2019.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Апелляционный суд не принимает представленное в дело постановление об отмене ранее принятого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку этот документ не представлялся приставом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, он датирован 20.07.2019, в то время как заявление об оспаривании постановления принято в производство суда первой инстанции по настоящему делу 08.07.2019.

Кроме того представленная приставом копия постановления от 20.07.2019 не подписана и не заверена надлежащим образом, представитель заявителя отметил, что данный документ не получал.

Сама по себе отмена спорного постановления не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании такого постановления незаконным.

Податель жалобы указывает на то, что заявитель не представлял приставу документов о добровольном исполнении судебного акта до возбуждения исполнительного производства.

Данный довод несостоятелен, поскольку, как установлено судом первой инстанции, приставом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление заявителя о необходимости добровольного исполнении исполнительного документа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя подтвердил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства со сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа Общество не получало.

В материалы дела заявителем представлены доказательства направления взыскателю необходимых документов - опись вложения в ценное письмо от 17.08.2018 (л.д.12-13) и квитанция об отправке документов в адрес Демченко В.В. (РПО N 19001326180054, л.д.14). Согласно сведениям с сайта Почты России вышеуказанное почтовое отправление 24.08.2018 получено Демченко В.В.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-77164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова