Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-34539/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-78236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель А.В. Ермаков по доверенности от 04.12.2019 г.

от подателя жалобы: представитель ООО "РТ-Капитал" Н.О. Коптяев по доверенности от 05.09.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34539/2019) ООО "РТ-Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 г. по делу N А56-78236/2018,

по иску ООО "Гатчинский завод морской техники "Силов"

к ОАО "Сосновский судостроительный завод"

об обязании принять продукцию и взыскании судебной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский завод морской техники "Силов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "Сосновский судостроительный завод" об обязании ответчика в десятидневный срок с даты вступления в силу решения арбитражного суда, принять у истца следующую продукцию, поставляемую в соответствии со Спецификациями N 9 и N 10 к договору поставки N 04/01/16 от 29.01.2016 г. (далее - Договор):

- дверь судовая водогазонепроницаемая стальная, правая, с прямоугольным иллюминатором, с зашивкой и изоляцией II-R-CT-1800*750*6-Н-Р-АВ-6,0/1,0 по типу чертежа ГЗМТ.364121.001.05;

- дверь судовая водогазонепроницаемая стальная, левая, с прямоугольным иллюминатором, с зашивкой и изоляцией II-L-Cr-1600*750*6-И-Р-АВ-6,0/1,0 по типу чертежа ГЗМТ.364121.001.05;

- дверь судовая водогазонепроницаемая стальная, левая, с зашивкой и изоляцией II-L-CT1600*600*6-Р-АВ-10,0/4,0 Чертеж ГЗМТ.364121.003.02-07;

- дверь судовая водогазонепроницаемая стальная, левая, с зашивкой и изоляцией II-L-CT1400*600*6-Р-АВ-10,0/4,0 Чертеж ГЗМТ.364121.003.02-05;

- дверь судовая водогазонепроницаемая стальная, левая, с прямоугольным иллюминатором, с зашивкой и изоляцией II-L-Ст-1600*750*6-И-Р-АВ-6,0/2,0 по типу чертежа ГЗМТ.364121.001.05;

- дверь судовая водогазонепроницаемая стальная, правая, с прямоугольным иллюминатором, с зашивкой и изоляцией II-R-Ст-1400*600*6-Н-Р-АВ-6,0/2,0 по типу чертежа ГЗМТ.364121.001.05;

- дверь судовая водогазонепроницаемая стальная, правая, с прямоугольным иллюминатором, с зашивкой и изоляцией II-R-CT-1800*750*6-М-Р-АВ-6,0/1,0 по типу чертежа ГЗМТ.364121.001.05;

- дверь судовая водогазонепроницаемая стальная, левая, с прямоугольным иллюминатором, с зашивкой и изоляцией П-Г-Ст-1600*750*6-Н-Р-АВ-6,0/1,0 по типу чертежа ГЗМТ.364121.001.05;

- дверь судовая водогазонепроницаемая стальная, левая, с зашивкой и изоляцией П-Г-Ст-1600*600*6-Р-АВ-10,0/4,0 Чертеж ГЗМТ.364121.003.02-07;

- дверь судовая водогазонепроницаемая стальная, левая, с зашивкой и изоляцией П-Г-Ст-1400*600*6-Р-АВ-10,0/4,0 Чертеж ГЗМТ.364121.003.02-05;

- дверь судовая водогазонепроницаемая стальная, левая, с прямоугольным иллюминатором, с зашивкой и изоляцией П-Г-Ст-1600*750*6-И-Р-АВ-6,0/2,0 по типу чертежа ГЗМТ.364121.001.05;

- дверь судовая водогазонепроницаемая стальная, правая, с прямоугольным иллюминатором, с зашивкой и изоляцией II-R-CT-1400*600*6-Н-Р-АВ-6,0/2,0 по типу чертежа ГЗМТ.364121.001.05.

Кроме того, истец просил в случае неисполнения судебного решения в десятидневный срок с даты вступления в силу решения арбитражного суда, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Решением арбитражного суда от 29.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления в силу решения арбитражного суда принять у истца указанную выше продукцию, а на случай неисполнения судебного решения в десятидневный срок с даты вступления в силу решения арбитражного суда - с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда.

Данное решение обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом РФ лицом, не участвующим в деле - кредитором ответчика - обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (признанным таковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А28-4196/2018, далее - кредитор) с заявлением им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения (удовлетворено апелляционным судом); в жалобе ее податель просит решение отменить в части взыскания судебной неустойки, в этой части в удовлетворении требований истца отказать, обосновывая свое право на обжалование решения ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), и мотивируя жалобу по существу тем, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения (по указанному выше делу) начисление неустойки не допускается в силу ограничений, установленных абзацем 10 пункта 1 статьи 63 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а размер присужденной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности и приводит к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку оплата спорного товара (обязанность по принятию которыго возложена на ответчика обжалуемым решением) произведена им ранее, а размер начисленной на данной момент неустойки многократно превышает как эту стоимость, так и размер возможных для истца убытков (расходов на хранение продукции), что, в то же время, с учетом значительности суммы этой неустойки влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов ответчика в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

В этой связи податель жалобы полагает, что со стороны истца имеется (допущено) злоупотребление правом при предъявлении неустойки, в т.ч. поскольку присуждение ее в заявленном размере означает, что неисполнение судебного акта для него является более выгодным, чем неисполнение, при том, что финансово-экономическое состояние ответчика (фактическое приостановление его деятельности, отсутствие работников и т.д.) как на момент возникновения обязательства по вывозу товара (в преддверии банкротства), так и на дату вынесения обжалуемого решения (уже при введенной процедуре банкротства) не позволяло ему исполнить эти обязательства, о чем истец не мог не знать.

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы; представитель ответчика также поддержал изложенные в ней требования, представив отзыв на жалобу.

Истец представил отзыв на жалобу, в которой он возражал против ее удовлетворения; вместе с тем, в заседание истец не явился, однако при этом, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется кредитором только в части взыскания судебной неустойки, в связи с чем и при отсутствии возражений сторон апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, включая кредитора - подателя рассматриваемой жалобы, между сторонами настоящего спора был заключен Договор, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок поставить товарно-материальные ценности, в том числе, в соответствии со Спецификациями N 9 и N 10, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную Продукцию.

При этом поставщик уведомил покупателя о готовности продукции, изготовленной согласно Спецификациям N 9 и N 10; однако, в нарушение условий Договора поставки ответчик не оплатил и не забрал продукцию, изготовленную истцом по этим Спецификациям, и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 г. по делу N А56-23904/2017 с покупателя в пользу поставщика была взыскана задолженность в размере 695 700 руб. и неустойка в размере 69 570 руб., а также 18 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ответчик исполнил данное решение, оплатив спорную продукцию в полном размере, при том, что соответствии с пунктами 6 и 7 Спецификаций N 9 и N 10 доставка продукции не входит в цену Договора и доставка продукции Поставщиком не производится, т.е. покупатель самостоятельно осуществляет вывоз Продукции со склада Поставщика (самовывоз).

В этой связи и руководствуясь, помимо прочего, статьями 12, 307, 308.3, 309, 310, 328 пункт 1, 330 пункт 1, 484, 513 пункт 1 и 506 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также статьями 16 часть 1 и 71 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в т.ч. и в части взыскания судебной неустойки из расчета 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, сочтя эту сумму отвечающей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Однако, апелляционный суд, не усматривая каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции (в т.ч. с учетом отсутствия при рассмотрении им дела каких-либо возражений на заявленные требования со стороны ответчика, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о фактическом признании им положенных в обоснование иска обстоятельств), полагает, что на данной стадии процесса исковые требования подлежат повторной оценке (в обжалуемой кредитором части) с учетом доводов последнего, исходя в то же время из отсутствия оснований для отказа во взыскании судебной неустойки в полном объеме, что, помимо прочего, исключается в силу разъяснений, изложенных в пункте 31 (абзац 1) Постановления N 7, и при недоказанности таких оснований кредитором (как и ответчиком), с учетом того, что финансово-экономическое состояние ответчика (наличие у него признаков несостоятельности (банкротства), а равно как и последующее ведение в отношении него процедуры банкротства) само по себе не препятствует принятию им мер для исполнения вынесенного судебного акта, в т.ч. не исключается принятие таких мер и в процедуре конкурсного производства (должник (ответчик) может продолжать ведений им текущей хозяйственной деятельности (под управлением конкурсного управляющего) с рамках с учетом целей этой процедуры - конкурсного производства).

В этой связи суд также отмечает, что судебная неустойка по своей сути является не мерой ответственности, а мерой принуждения (обеспечения) ответчика к исполнению обязательств, в связи с чем при отказе во взыскании судебной неустойки в полном объеме у ответчика не будет надлежащего стимула к исполнения своих обязательств (по решению суда), как не влечет отказ в начислении (присуждении/взыскании) судебной неустойки и запрет, установленный абзацем 10 пункта 1 статьи 63 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который касается неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств и обязательных платежей (за исключением текущих платежей), но не за неисполнение обязательств в натуре, что имеет место в настоящем случае.

Вместе с тем, с учетом вновь заявленных кредитором и должником при настоящем рассмотрении доводов и обстоятельств, апелляционный суд полагает возможным (необходимым) уменьшить взыскиваемую неустойку в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, и исходя в этой связи из недопущения возникновения на стороне кредитора (истца) неосновательного обогащения в результате присуждения неустойки, что в данном случае явно имеет место, поскольку при стоимости товара, подлежащего принятию ответчиком - 600 тыс.руб., размер исчисленной на данный момент неустойки составляет более 13 млн.руб. (при явной завышенности также (в соотношении со стоимостью товара) и заявленного истцом размера неустойки в день - 50 000 руб.).

Кроме того, апелляционный суд с учетом этого принимает во внимание нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества (активов) должника (при недостаточности этих активов для полного удовлетворения требований кредиторов), в связи с чем начисление неустойки в столь значительном размере может повлечь нарушение баланса интересов кредиторов путем предоставления истцу настоящего дела необоснованного преимущества при распределении средств из конкурсной массы должника/ответчика (с учетом, конечно, установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, а также их квалификации как текущих/нетекущих).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение (в рассматриваемой части), как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств (несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными), подлежащим изменению с присуждением судебной неустойки в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в день, которую суд с учетом совокупности всех обстоятельств дела признает отвечающей принципам соразмерности и справедливости и обеспечивающей баланс интересов сторон с оставлением, в то же время, за подателем жалобы понесенных им расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, поскольку по существу исковых требование решение им не оспорено и принято в пользу истца, а доводы кредитора опосредовано - через права ответчика - фактически направлены на защиту его (кредитора) собственных интересов при предоставлении ему права на обжалование настоящего решения вследствие обстоятельств, отвечающим признакам юридической фикции (в соответствии с пунктом 24 постановления N 35 - при возникновение у него права на обжалование ранее вынесенного решения в силу получения им статуса кредитора ответчика только впоследствие), и как следствие - невозможности оценки его доводов как судом первой инстанции, так и апелляционным судом при обычном (ординарном) рассмотрении дела и обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 г. по делу N А56-78236/2018 в обжалуемой части - взыскания судебной неустойки - изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

В случае неисполнения судебного решения в десятидневный срок с даты вступления в силу решения арбитражного суда, взыскать с ОАО "Сосновский судостроительный завод" в пользу ООО "Гатчинский завод морской техники "Силов" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина