Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 21АП-3101/19

19 декабря 2019 г.

Дело N А84-2102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Костоломовой Елены Ивановны - Сергеев В.А., представитель по доверенности N 92АА0545812 от 28.06.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Бекетова Н.С., представитель по доверенности N 11 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года по делу N А84-2102/2019 (судья Погребняк А.С.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Советская, д.9, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

к Индивидуальному предпринимателю Костоломовой Елене Ивановне (ул. Маршала Геловани, д.4, кв. 91, г. Севастополь, 299040, ОГРНИП 3149204311007522, ИНН 920400068674)

о взыскании задолженности в размере 816 913,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Костоломовой Елене Ивановне (далее - ответчик, ИП Костоломова Е.И.) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 816 913,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2019 по делу N А84-2102/2019 в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Индивидуальному предпринимателю Костоломовой Елене Ивановне о взыскании задолженности в размере 816 913,71 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что Арендатор не своевременно вносил арендную плату в январе, феврале и в июне 2015 года, на основании чего Департаментом в соответствии с пунктом 8.6. Договора были начислены 30% годовых в размере 986, 65 рублей. Кроме того, ответчик в нарушение пункта 8.8 Договора не своевременно возвратил арендованное помещение, что в соответствии с указанным пунктом договора является основанием для начисления неустойки в размере 282 571,22 рублей. Также, по мнению истца, требования о взыскании штрафа в размере 533 355,84 рублей также обосновано, поскольку у ответчика имелась просрочка внесения арендных платежей более 60 календарных дней в январе, феврале и в июне 2015 года, что является нарушением пункта 8.7 Договора и не учтено судом при принятии решения. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принята к производству суда апелляционной инстанции.

05.12.2019 ответчиком представлен расчет арендных платежей по договору аренды N 126-12 от 14.06.2012 за период с 12.12.2014 по 31.10.2019.

В судебном заседании 12.12.2019, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодателем) и предпринимателем Костоломовой Е.И. (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 126-12 от 14.06.2012 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 Раздела 1 договора, с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество -нежилые помещения общей площадью 56,44 кв.м., расположенные на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Севастополь, ул. Н. Музыки 78, (далее по тексту -"Объект аренды"), стоимость которого составляет, согласно независимой оценке по состоянию на 31.12.2011 - 124 270,00 гривен.

Объект аренды будет использоваться для проведения курсов английского языка.

В соответствии с пунктом 2.1 Раздела 2 договора, передача объекта аренды в аренду не влечет передачи арендатору права собственности на данный объект (его часть). Арендатор пользуется им в течении срока аренды.

Согласно пункту 2.5 Раздела 2 договора, вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды (Приложение N 1).

Из акта приема-передачи арендованного имущества от 14.06.2012 следует, что Арендодатель и балансодержатель передали Арендатору недвижимое имущество согласно условиям договора аренды.

В силу пункта 3.1 Раздела 3 договора, размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой, утвержденной решением сессии городского Совета N 1617 от 13.03.2007, и составляет 12 427,00 гривен в год (без НДС). Арендная плата определена, исходя из арендной ставки - 10% от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой стоимости имущества (экспертной оценки) от 31.12.2011.

Амортизационные отчисления и стоимость услуг арендодателя не включаются в арендную плату. В арендную плату не включены расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, а также сумма компенсации затрат балансодержателя на оплату за пользование земельным участком.

Пунктом 3.2 Раздела 3 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 1041,80 гривен (без НДС) за месяц аренды и перечисляется Арендатором Арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца на указанные арендодателем счет.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему (пункт 3.3 Раздела 3 договора).

Согласно подпункту 4.4.3 пункта 4.4 Раздела 4 договора, Арендатор обязуется своевременно вносить Арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные п. 4.4.4 договора арены, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Пунктом 7.1 Раздела 7 договора установлено, что настоящий договор действует до 04.06.2015.

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес Арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора (пункт 7.2 Раздела 7 договора).

Согласно пунктам 8.6 - 8.8 договора, в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней. Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (ст.625 Гражданского кодекса Украины).

В случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя сверх убытков штраф в сумме равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору (п. 8.7 Договора).

В случае нарушения Арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14. Договора, Арендодатель вправе требовать, а Арендатор обязан уплатить в пользу Арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.

26.06.2015 Главным управлением имущественных и земельных отношений в адрес арендатора было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды N 126-12 от 14.06.2012 в связи с окончанием срока, на который он был заключен, в связи с чем, арендодатель просил возвратить имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором аренды.

Требованием от 19.09.2018 N АИ-630/18 истец указал ответчику на наличие задолженности в связи с нарушением условий договора аренды, а также предложил в течение 30 календарных дней возвратить объект аренды.

12.02.2019 арендатор возвратил объект аренды по акту приема-передачи арендованного имущества, которое было принято арендодателем (истцом).

Нарушения внесения арендатором арендной платы за период с 31.12.2014 по 31.08.2018 стали основанием для обращения с требованиями о возвращении объекта аренды в течение 30 дней с даты направления письма (письмо от 19.09.2018 N АИ-630/18).

Учитывая, что договор аренды окончил свое действие 04.06.2015, а арендованное имущество было возвращено 12.02.2019, истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно п. 8.8 Договора в размере 282 571,22 руб., штраф в размере 533 355,84 руб. за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы, а также 30% годовых.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременности внесения арендной платы за пользование объектом аренды, стало основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 816 913,71 руб., из которых неустойка - 282 571,22 руб., 30% годовых - 986,65 руб., штраф - 533 355,84 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая положения Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, судебная коллегия полагает, что права и обязанности Арендодателя по договору перешли к ДИЗО г. Севастополя, в связи с чем, Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в

Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308ЭС14-1939).

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

В соответствии со статьёй 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии со статьей 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Аналогичные правила содержатся и в статьях 314, 606 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований за период до 26.04.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре нарушение в отношении неуплаты арендных платежей за декабрь 2014 года и за январь, февраль, 2015 года носило непрерывный характер с 01.01.2015 и прекращено одномоментно в мае 2015 года, перечислением денежных средств в сумме 17 173,13 руб., покрывающих задолженность, числящуюся на 01.01.2015 и за январь, февраль 2015 года, а за июнь 2015 года оплачено в сентябре путем перечисления суммы 4 019,82 руб.

В отношении нарушения ответчиком срока оплаты аренды свыше 60 календарных дней, начиная с 01.01.2015, судебная коллегия полагает, что право на взыскание штрафа возникло у истца со 02.03.2015.

Срок исковой давности в данном случае был приостановлен на 30 календарных дней, в связи с выполнением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и будет истекать за 30 дней до подачи иска - 25.03.2019.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по март 2016 года истек.

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 198 ГК РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 30% годовых в сумме 986,65 рублей (период январь, январь, февраль, март, июнь 2015 года); штрафа в сумме 533 335,84 рублей (период до января 2015 январь, февраль, июнь 2015 года); неустойки в сумме 64 941,92 рублей (период июль 2015 - февраль 2016), то есть за период с мая 2015 по март 2016 года отсутствуют.

Кроме того, как следует из Акта от 05.12.2019 сверки арендных платежей по договору аренды N 126-12 от 14.06.2012, представленного по требованию суда апелляционной инстанции, за период с 12.12.2014 по 31.10.2019, задолженность за период с марта 2016 года по август 2018 года у ответчика отсутствует, имеется переплата в размере 60 050,81 рублей.

В судебном заседании 12.12.2019, представитель истца также подтвердил отсутствие задолженности, что отражено на аудиозаписи и в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждено нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с марта 2016 года по август 2018 года, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа, также является необоснованным.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение обязательства по возврату арендованного имущества истец начислил неустойку в размере 332 571,22 руб. (двойная арендная плата) за период с июля 2015 года по август 2018 года.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из представленного Акта сверки арендных платежей по договору аренды N 126-12 от 14.06.2012 за период с 12.12.2014 по 31.10.2019, неисполненных обязательств по внесению арендных платежей у Арендатора перед Арендодателем не имеется, а в период с сентября 2015 по август 2018 ответчик оплатил неустойку, начисленную по пункту 8.8. Договора в размере 328 534,11 рублей (расчет: переплата по арендной плате 18 6817,17 руб. + переплата по фактическому использованию 91 716,94 руб. + уплата неустойки в августе 2018 в сумме 50 000,00 руб.), в связи с чем, размер задолженности по неустойке отсутствует, а с учетом истечения срока исковой давности и по требованию об уплате неустойки в сумме 64 941,92 рублей (период июль 2015 - февраль 2016).

Таким образом, поскольку ответчиком внесена сумма в размере 328 534,11 руб., размер которой превышает сумму начисленной истцом неустойки на неисполнение обязательства по возврату имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исковые требования о взыскании неустойки в размере 332 571,22 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Луксор-Крым" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года по делу N А84-2102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.