Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 21АП-3101/19 по делу N А84-2102/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А84-2102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Костоломовой Елены Ивановны - Сергеев В.А., по доверенности N 92/12-н/92-2019-1-697 от 28.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А84-2102/2019 (судья Погребняк А.С.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Индивидуальному предпринимателю Костоломовой Елене Ивановне

о взыскании задолженности в размере 816913,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Костоломовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 816 913,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года по делу N А84-2102/2019 в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Индивидуальному предпринимателю Костоломовой Елене Ивановне о взыскании задолженности в размере 816 913,71 рублей отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года по делу N А84-2102/2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

23.12.2019 Индивидуальный предприниматель Костоломова Елена Ивановна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя расходов по оплате услуг представителя в размере 68 900,00 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68900 рублей в связи с рассмотрением дела N А84-2102/19.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2020 взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Индивидуального предпринимателя Костоломовой Елены Ивановны судебные расходы в размере 68 900 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Департамент указывает, что настоящее дело не относится к категории сложных, устная консультация, изучение дела, подготовка отзыва на исковое заявление и подготовка к судебным заседанием, не требует ни больших затрат времени, ни значительных усилий от представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2019 между Индивидуальным предпринимателем Костоломовой Еленой Ивановной (Доверитель) и Сергеевым Виктором Александровичем (Адвокат) заключено соглашение N 203-17 об организации юридической помощи (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, по настоящему соглашению адвокат принимает на себя предоставить устную консультацию по материалам дела А84-2102/19, подготовить отзыв на исковое заявление ДИЗО Севастополя по делу N А84-2102/19, подготавливать необходимые для исполнения поручения пояснения, ходатайства, расчеты, осуществить представительство интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (при необходимости апелляционной инстанции) по указанному делу.

Согласно пункта 2.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 57 400 рублей - осуществление действий указанных в пункте 1.1 соглашения в первой инстанции, 11 500 рублей - осуществление действий указанных в пункте 1.1 соглашения в первой инстанции. Вознаграждение уплачивается Доверителем в следующем порядке: не позднее 3-х календарных дней с момента предъявления соответствующих счетов к оплате.

Согласно дополнительного соглашения от 20.01.2020 пункт 2.1 соглашения изложен в следующей редакции: Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 57 400 рублей - осуществление действий указанных в пункте 1.1 соглашения в первой инстанции, 11 500 рублей - осуществление действий указанных в пункте 1.1 соглашения в апелляционной инстанции.

Исполнение соглашения сторонами подтверждается актом о приемке оказанных услуг по соглашению N 203-17 об оказании юридической помощи от 28.06.2019 на сумму 68 900 руб., а также платежными поручениями N 1 от 03.07.2019 на сумму 57 400,00 руб.; N 23 от 18.12.2019 на сумму 11 500,00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций и фактически им понесены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, за составление оставление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата 10 000 руб.; правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов 1500,00 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) -0,5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее -70 000,00 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (ведение дела)- 30 000,00 руб.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела N А84-2102/19 в суде первой и апелляционной инстанций исполнителем фактически осуществлены следующие действия: подготовлен отзыв на исковое заявление ДИЗО, осуществлено процессуальное представительство в Арбитражном суде города Севастополя 04.07.2019, 09.07.2019, а также представительство в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 17.10.2019, 14.11.2019, 12.12.2019.

Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является правом стороны.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем работы представителя ответчика по делу, объем подготовленных представителем документов, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные судебные расходы соответствуют принципу разумности, размер заявленных ко взысканию судебных расходов не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, в связи с чем заявленная сумма судебных расходов является обоснованной.

Доказательств, ставящих под сомнение относимость произведенных оплат, истец не представил. Также истец не представил доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 900,00 руб. является разумным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А84-2102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева