Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-33941/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-7041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Денешик Е. А., по доверенности от 09.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33941/2019) ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-7041/2019 (судья Новикова Е.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (196247, Санкт-Петербург, пр-кт Новоизмайловский д.85, к.2, ОГРН: 1089847280490) к обществу с ограниченной ответственностью "Петроража" (196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д.110, лит.А, ОГРН: 1057812726575) о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (196158, Санкт-Петербург, пр-кт Московский д.146),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроража" (далее - ООО "Петроража") о взыскании 230 110, 30 рублей долга за предоставленные коммунальные услуги в период с 01.07.2015 по 30.09.2018.

Определением от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 110, лит. А, в котором расположено нежилое помещение 1Н.

ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" также указало, что в отношении указанного помещения истцом в период с 01.07.2015 по 30.09.2018 оказаны услуги по содержанию общего имущества, электроснабжению, отоплению на сумму 230 110, 30 рублей.

В обоснование требований ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" сослалось на договор аренды от 20.05.2004 N 12-А003606, заключенный Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (арендодатель) и Бережковым Сергеем Федоровичем (арендатор) в отношении части нежилого помещения 1Н, площадью 233, 9 кв.м., с кадастровым номером 78:7664:0:54:1, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, улица Варшавская, 110.

Письмом от 02.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга за предоставленные коммунальные услуги в период с 01.07.2015 по 30.09.2018.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца и ответчика правоотношений по аренде спорного имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N ВАС-13112/12 по делу N А72-6044/2011, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

В рассматриваемой ситуации возможность предъявления требований за предоставленные коммунальные услуги к арендатору нежилого помещения обусловлена наличием договорных отношений с указанным арендатором.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного помещения является город Санкт - Петербург.

Договор аренды от 20.05.2004 N 12-А003606, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований заключен Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (арендодатель) и Бережковым Сергеем Федоровичем (арендатор).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что арендатором части помещения 1-Н (5, 6, 7,8) площадью 233, 9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 110, литер А является ответчик - ООО "Петроража".

Доказательств того, что в договор аренды от 20.05.2004 N 12-003606 вносились изменения относительно замены арендатора в материалы дела не представлено.

К апелляционной жалобе приложена копия письма Санкт-Петербургского казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 04.10.2017 N 69725-20.9/17, из содержания которого следует, что ООО "Петроража" является арендатором по договору от 20.05.2004 N 12-А-003606 в отношении того же помещения, что и Бережков С.Ф.

Вместе с тем, в отсутствие самого договора аренды от 20.05.2004 N 12-А-003606, заключенного с ООО "Петроража", акта приема-передачи спорных помещений от арендодателя арендатору, не доказан факт существования правоотношений по договору аренды от 20.05.2004 N 12-А-003606 между истцом и ответчиком.

Доказательств потребления ответчиком коммунальных услуг, поставляемых в спорный период, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, в отсутствие документального подтверждения наличия правоотношений по аренде спорного имущества истца и ответчика, у ООО "Петроража" не возникло обязанности по оплате в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" 230 110, 30 рублей долга за предоставленные коммунальные услуги в период с 01.07.2015 по 30.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-7041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина