Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 21АП-3553/19

19 декабря 2019 г.

Дело N А83-2922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

при участии:

от Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" - Сеттаров Р.С., представитель по доверенности N 23 от 05.09.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года по делу N А83-2922/2019 (судья Плотников И.В.),

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ОГРН 1149102041648, ИНН 9102025610)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-КРЫМ" (ОГРН 1149102105734, ИНН 9103012597),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426,ИНН 9102012080), Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029);

о взыскании 43 587,46 руб.,

установил:

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - истец, ГАУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-КРЫМ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности 43 587,46 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями, принадлежащим на праве оперативного управления истцу, однако какой - либо оплаты за такое пользование не вносил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года по делу N А83-2922/2019 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-КРЫМ" в пользу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" денежные средства в сумме 43 587 руб. 46 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-КРЫМ" в пользу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ЮНИОН-КРЫМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению относительно выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения согласно статей 1102, 1105 ГК РФ, что, по мнению ответчика, в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выражается в ненадлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, апелляционная жалоба ООО "ЮНИОН-КРЫМ" принята к производству суда апелляционной инстанции.

03.12.2019 от ООО "ЮНИОН-КРЫМ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

12.12.2019 от ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность истца, а также отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. На основании изложенного просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.12.2019, представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

12.12.2019 представители ответчика, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 между Государственным предприятием Крымское противооползневое управление (Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-КРЫМ" (Пользователь) заключен договор пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями N 65/03П (далее - Договор) (л.д. 34-37).

Предметом договора является предоставление Управлением Пользователю в пользование имущества: берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений города Ялты от Морпорта до санатория "Россия" 2-й комплекс, от буны N 1 (не включительно) до буны N11 (включительно), протяженностью 79 пог. метров.

Порядок расчетов определен разделом 3 договора.

Пользователь обязуется производить оплату расходов Управления, связанных в том числе, с проведением работ по восстановлению и капитальному ремонту имущества. Размер оплаты таких расходов определяется в пределах норм амортизационных отчислений - 3,5 % от балансовой стоимости имущества (пункт 3.2.5. договора).

Срок действия договора определен на 49 лет (пункт 7.1 Договора).

Как указывает истец, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении Учреждения, обществом плата за пользование берегоукрепительными сооружениями в 2015 году не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 43 587 руб. 46 коп.

Письмом от 27.10.2015 N 01-2/850 ответчик был приглашен в учреждение для подписания дополнительных соглашений к Договору пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями N 65/03П от 15.12.2003 (л.д. 44).

Претензией от 29.11.2016 N 01-2/1865 истец предлагал ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении Договора, оплатить 43 587 руб. 46 коп. задолженности за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями в 2015 году, а также подписать акт приёма - передачи имущества (л.д. 47-50).

Претензия истца о погашении задолженности по оплате за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями по состоянию на день рассмотрения дела, в сумме 43 587 руб. 46 коп. осталась без удовлетворения, что и послужило причиной обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года по делу N А83-2922/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 9 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ) следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

При этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии с Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливалась на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также условий договора, судебная коллегия полагает, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

Проанализировав пункты 1,2 статьи 23; ст. 12.1, ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного Закона N 6-ФКЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым N 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 1 января 2016 года. Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 1 марта 2016 года.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 статьи 17 Закона N 46-ЗРК, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 1 марта 2016 года.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р "О ликвидации Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" и создании Государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления берегоукрепительных и противооползневых сооружений, находящиеся на балансе КРП "Противооползневое управление" (л.д. 55-56).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" создано Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (л.д. 52-54).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Имущество за учреждением закрепляется его собственником на праве оперативного управления. Это означает, что учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения переданным ему имуществом в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (ст. 296 ГК РФ).

Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Актом приема-передачи имущества от 17.02.2015 года N 1 берегоукрепительные и противооползневые сооружения, находившиеся на балансе Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление", переданы Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" на Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений - 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Пунктом 3 распоряжения на Учреждение возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" является надлежащим истцом и вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений N 65/03П от 15.12.2003.

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым Учреждением были подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 года N 299-р.

Как было указанно выше, письмом от 27.10.2015 N 01-2/850 ответчик был приглашен в учреждение для подписания дополнительных соглашений к Договору пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями N 65/03П от 15.12.2003.

Данное письмо ответчик получил 02.11.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 45).

Претензией от 29.11.2016 N 01-2/1865 истец предлагал ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении Договора, оплатить 43587 руб. 46 коп. задолженности за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями в 2015 году, а также подписать акт приёма - передачи имущества.

Претензия истца о погашении задолженности по оплате за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями по состоянию на день рассмотрения дела, осталась без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями N 65/03П от 15.12.2003, предусматривающий переход права пользования берегоукрепительными сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент прекращения действия договора N 65/03П от 15.12.2003 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 43 587,46 рублей за 2015 год.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Из постановления Совета министров Автономной Республики Крым N 68 от 11.03.1997 "О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов", на основании которого с ответчиком был заключен Договор, следует, что Крымскому республиканскому предприятию "Противооползневое управление" поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).

Таким образом, предоставление ответчику в пользование берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений предполагалось на платной основе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 1752-6/14 от 17.03.2014 "О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым" установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым N 1854-6/14 от 26.03.2014 "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым" и приказа Министерства финансов Республики Крым N 60 от 18.03.2014 "Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей" с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544,08 рублей с учетом НДС - 18%.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р "О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым" установлен годовой индекс инфляции в размере 1,421715.

Таким образом, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3 616,96 рублей с учетом НДС - 18%.

За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца, ответчиком плата за пользование берегоукрепительными сооружениями города Ялты от Морпорта до санатория "Россия" 2-й комплекс, от буны N 1 (не включительно) до буны N 11 (включительно), протяженностью 79 пог. метров., не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 43 587 руб. 46 коп. (за период 2015 год).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца установил, что сумма подлежащая к оплате за 79 пог. метров за период 2015 год составляет 285 739,84 рублей (3 616,96 х 79 п.м. = 285 739,84).

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований, сумма которых составила 43587,46 руб., а поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 43 587, 46 рублей, с учетом требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, коллегия судей, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 67, 68 названного кодекса, полагает, что требование истца о взыскании 43 587, 46 рублей (за период 2015 год) задолженности по договору пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями N 65/03П от 15.12.2003 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем суд первой инстанции сделан верный вывод.

Правовая позиция по аналогичным договорам пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по делу N А83-10525/2017.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 28.02.2019, а также решение суда первой инстанции было направлено судом по адресу: 298635, проезд Парковый, д. 17, г. Ялта, Республика Крым.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Общества является: 298635, проезд Парковый, д. 17, г. Ялта, Республика Крым.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебные уведомления были возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения согласно статей 1102, 1105 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что указание в мотивировочной части указанных статей является ошибочным, что не привело к принятию незаконного и не правильного решения, на основании чего, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции ссылки на статьи 1102, 1105 ГК РФ, которыми регулируется обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-КРЫМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года по делу N А83-2922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-КРЫМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко