Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 12АП-15098/19

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Дело N А12-30889/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-30889/2019, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Онищук К.Т.)

по исковому заявлению общества с общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47А; ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (400007, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. д. 110; ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) о взыскании суммы задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 000644 от 01.07.2015 г. за февраль, март 2019 г. в размере 13 931 руб. 14 коп., пени в размере 1 149 руб. 50 коп., рассчитанные за февраль, март 2019 г. с 11.03.2019 г. по 16.08.2019 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 000644 от 01.07.2015 г. за февраль, март 2019 г. в размере 13 931 руб. 14 коп., пени в размере 1 149 руб. 50 коп., рассчитанные за февраль, март 2019 г. с 11.03.2019 г. по 16.08.2019 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору N 000644 от 01.07.2015 г. за февраль, март 2019 г. в размере 13 931 руб. 14 коп., а также заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 17.08.2019 и до момента полного погашения задолженности, производство по делу в указанной части просил прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Также истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования в части взыскания пени до 1 124 руб. 86 коп., рассчитанные за февраль, март 2019 г. с 11.03.2019 г. по 18.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору N 000644 от 01.07.2015 г. за февраль, март 2019 г. в размере 13 931 руб. 14 коп., а также в части взыскания пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 17.08.2019 и до момента полного погашения задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.

С АО "ВМК "КО" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взысканы пени в размере 1 124 руб. 86 коп., рассчитанные за февраль, март 2019 г. с 11.03.2019 г. по 18.08.2019 г., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договора холодного водоснабжения и водоотведения N 000644 от 01.07.2015 г., организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в объеме определенном договором, а ответчик принимать и своевременно оплачивать.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцом за февраль, март 2019 г. ответчику отпущен ресурс, который ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 13 931 руб. 14 коп.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только законную неустойку за нарушение сроков оплаты. Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 7 ФЗ N 301 от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения касающиеся ответственности абонентов за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы истцом начислена пеня в размере 1 124 руб. 86 коп, рассчитанная за февраль, март 2019 г. с 11.03.2019 г. по 18.08.2019 г.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 1 124 руб. 86 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просит снизить.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается агентским договором 64-19 от 29.01.2019,, платежным поручением N 5075 от 04.06.2019.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, на основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, N 2598/12, N 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление и подача искового заявления в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что сумма взыскиваемых судебных расходов отвечает критериям разумности, обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по искам имущественного характера не может быть менее 2 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-30889/2019 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский