Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 04АП-6951/19

г. Чита

20 декабря 2019 г.

Дело N А19-447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2019 года по делу N А19-447/2019

по иску Администрации молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения (ОГРН 1053827058603, ИНН 3827020552, адрес: 664038, Иркутская область, район Иркутский, поселок Молодежный, дом 7) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет имени А.А. Ежевского" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304, адрес: 64038, Иркутская область, район Иркутский, поселок Молодежный),

третье лицо: Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, 31) о взыскании 1 028 126, 02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности Рожанский А.А.,

установил:

Администрации Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет имени А.А. Ежевского" о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 232 руб. 2 коп., составляющих расходы на доставку угля, выделенного из аварийно-технического запаса Иркутской области, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 894 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что исковые требования подлежат удовлетворению; в целях ликвидации угрозы срыва отопительного сезона жилых домов доставка угля до котельной осуществлялась за счет средств Администрации. Истец ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Администрации Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения (Администрация) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет имени А.А. Ежевского" (Университет) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в 2016 году в пос. Молодежном Иркутской области создалась угроза срыва отопительного сезона жилых домов в п. Молодежный по причине отсутствия запаса угля на принадлежащей Университету котельной.

В целях ликвидации угрозы из аварийно-технического запаса Иркутской области Администрации был выделен необходимый объем угля, доставка которого до котельной осуществлялась за счет средств Администрации. Всего на доставку угля было потрачено 901 232 руб. 2 коп. Поскольку, как полагает истец, котельная на праве оперативного управления принадлежит ответчику, поэтому финансирование расходных обязательств по доставке угля является нецелевым использованием бюджетных средств и подлежит возмещению за счет средств ответчика. Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение - затраты, произведенные на доставку угля в спорном размере, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В исковом заявлении истец квалифицировал свои затраты, предъявленные ко взысканию, как убытки и как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основе анализа правоотношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает причинения убытков ответчиком, а также возникновения неосновательного обогащения на его стороне.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, котельная, которая является источником теплоснабжения учебных, производственных и жилых (общежитий и 10 многоквартирных домов) помещений п. Молодежный Иркутской области, принадлежит ответчику на праве оперативного управления. Данный источник теплоснабжения является безальтернативным.

Вместе с тем, сама по себе сложившаяся ситуация не позволяет перекладывать на ответчика вопросы местного значения по организации теплоснабжения населения.

Как следует из частей 1, 3, 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации теплоснабжения населения относятся к вопросам местного значения городского поселения либо в случае, предусмотренном законом субъекта, к вопросам местного значения сельского поселения. Иного не предусмотрено.

Заключением Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 14 сентября 2016 года уголь из аварийного запаса, затраты на перевозку которого предъявлены в настоящем споре, выделен именно Молодежному муниципальному образованию Иркутского района (т.1, л.д.31).

Это же следует из письма заместителя министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.09.2016 года N 58-35-8358/6 "О выделении топлива из аварийно-технического запаса Иркутской области" (т.1, л.д.35).

Как сказано в пункте 8 Положения об аварийно-техническом запасе Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 27.09.2010 N 238-пп основные средства и материалы аварийно-технического запаса Иркутской области передаются в установленном законодательством порядке безвозмездно из государственной собственности Иркутской области в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований Иркутской области.

Согласно пункту 15 данного Положения доставка основных средств и материалов аварийно-технического запаса Иркутской области в соответствующее муниципальное образование Иркутской области осуществляется муниципальным образованием Иркутской области самостоятельно.

Кроме того, на доставку были заключены муниципальные контракты между истцом и ООО "ЕвроТрейд" (т.1, л.д.46-92), т.е. по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из статей 1, 3, 12 указанного Федерального закона, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, стороной отношений является муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; муниципальные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, затраты истца были понесены исключительно на муниципальные нужды, на обращение с запасом угля из резервного фонда Иркутской области, переданным непосредственно истцу, что не относится к компетенции ответчика. Имеющиеся в деле акты прокурорского реагирования, направленные на недопустимость срыва отопительного сезона, также относились непосредственно к истцу.

Также судом первой инстанции верно указано, что между истцом и ответчиком не имелось муниципального контракта, что может быть квалифицировано лишь как действие истца в обход Федерального закона N 44-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, сказано, что действие без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, считается действием при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При таких установленных по делу обстоятельствах ни убытков, ни неосновательного обогащения от действий ответчика не возникло, в связи с чем иск правомерно отклонен. Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку данных обстоятельств не опровергают и основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм Гражданского кодекса Российской Федерации либо не относятся непосредственно к ответчику, в частности, относительно невыполнения государством принятых на себя публично-правовых обязательств.

Оснований для привлечения третьим лицом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Оснований для привлечения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации третьим лицом у суда первой инстанции не имелось, исходя из содержания заявленных требований и обстоятельств спора.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 не принимается, поскольку оно принято в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, в то время как спор заявлен к другому ответчику и по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года по делу N А19-447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина В.Л. Каминский