Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 12АП-15473/19

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Дело N А12-9444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГК ЭКОЛОГИЯ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-9444/2016,

по заявлению закрытого акционерного общества "8 Марта" Урюпинского района Волгоградской области о взыскании судебной неустойки в рамках дела N А12-9444/2016

по иску закрытого акционерного общества "8 Марта" Урюпинского района Волгоградской области (ИНН 3431005753, ОГРН 1023405770871)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГК ЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 1057746871610, ИНН 7743558856)

о взыскании задолженности и расторжении договора,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "АГК ЭКОЛОГИЯ" представитель Еремеева Софья Львовна по доверенности от 01.07.2019, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от общества с ограниченной ответственностью "АГК ЭКОЛОГИЯ" генеральный директор Гарзанов Александр Львович,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "8 Марта" Урюпинского района Волгоградской области (далее - ЗАО "8 Марта", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГК ЭКОЛОГИЯ" (далее - ООО "АГК ЭКОЛОГИЯ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 530 000 руб. и расторжении договора.

Определением суда от 04.04.2016 года производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

01 июня 2016 года судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 04.04.2016 года.

14 ноября 2016 года ОСП по Сергиево-Посадскому району УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 88970/16/50037-ИП.

Поскольку определение суда от 04.04.2016 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки в рамках дела N А12-9444/2016 в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года заявление закрытого акционерного общества "8 Марта" Урюпинского района Волгоградской области о взыскании судебной неустойки удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "АГК ЭКОЛОГИЯ" в пользу закрытого акционерного общества "8 Марта" Урюпинского района Волгоградской области взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 года по делу А12-9444/2016 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения.

ООО "АГК ЭКОЛОГИЯ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АГК ЭКОЛОГИЯ" и генеральный директор поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "8 Марта" Урюпинского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 153-О-О следует, сто согласно частям 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 ст. 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названым Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник, в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Кроме того, при вынесении определения суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 14.12.2010 года N 8893/10, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялось требование от 28.07.2017 об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня получения требования, дважды судебным приставом-исполнителем 19.06.2017, 15.08.2018 был осуществлен выход по адресу регистрации должника ООО "АГК Экология" с целью совершения исполнительных действий, однако по данному адресу представителей организации застать не удалось. Должнику 15.08.2018 оставлено требование об исполнение решения суда в 7-дневный срок со дня получения требования и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017 с должника взыскан исполнительский сбор. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Руководствуясь статьями 308.3, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума N 7, установив факт неисполнения судебного акта ответчиком, отсутствие объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый месяц просрочки исполнения до момента фактического исполнения судебного акта является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления своим правом. Апеллянт также указывает, что предпринимал меры для исполнения вынесенного ранее судебного акта, им были выполнены ряд работ, предусмотренные в заключенном между сторонами мировом соглашении, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как было указано ранее, судебным приставом-исполнителем ответчику неоднократно направлялось требование об исполнении решения суда, оставленные последним без исполнения. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Кроме того, ответчик не представил документальные доказательства исполнения мирового соглашения. Ссылка апеллянта на выполнение ряда работ, указанных в мировом соглашении, не может быть расценена судом как надлежащее исполнение судебного акта, как не подтвержденная надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доказательств затруднительности исполнения судебного акта, ответчиком в материалы дела также не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой не имелось оснований для начисления неустойки, поскольку истец сам отказывался от принятия выполненных ответчиком работ, предусмотренных в мировом соглашении, также подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. Доказательств исполнения условий мирового соглашения, ответчиком не представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства его нарушения, в частности исполнительное производство в отношении ответчика не завершено.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком ранее вынесенного судебного решения - определения о заключении мирового соглашения от 04.04.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу N А12-9444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова