Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 04АП-7289/19

г. Чита

20 декабря 2019 г.

Дело N А58-2303/1999

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года по делу N А58-2303/1999 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (ОГРН: 1021401047414, ИНН: 1435107449, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Кирова, 12) к Якутскому республиканскому потребсоюзу "Холбос" (ИНН 1435071979, ОГРН 1021401072274, адрес: 677007, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Крупской, 19) о взыскании 77 160 713 руб. 41 коп.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 1999 года утверждено мировое соглашение от 11 ноября 1999 года, заключенное между сторонами, производство по делу А58-2303/1999 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление акционерного общества "Комдрагметалл" Республики Саха (Якутия) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Из апелляционной жалобы следует, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 1999 года по делу N А58-2303/1999 является факт передачи кооперативной собственности в порядке погашения задолженности респортебсоюза "Холбос" по ранее полученным от Комитета по драгоценным металлам, камням и валюте при Правительстве РС (Я) кредитам для строительства и пуска технологических линий по производству брусничного сока, колбасных изделий и копченостей по Постановлению Правительства РС (Я) от 24.09.1996 N 372 "О передаче Покровского зверохозяйства Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха (Якутия)" и Постановлению Правительства РС (Я) N 479 от 28.11.1996 "О порядке принятия имущества Покровского зверохозяйства в государственную собственность РС (Я)"; что о данном факте заявитель узнал 28.03.2019 в ходе следственного мероприятия, проведенного ОЭБСН УЭБиПК МВД по РС(Я).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) от 12.09.2019 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из данных норм, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как указал суд и следует из заявления Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) от 12.09.2019, обстоятельства, указанные в качестве основания пересмотра судебного акта, стали известны заявителю лишь 28.03.2019 в ходе следственного мероприятия, проведенного ОЭБСН УЭБиПК МВД по РС(Я). Однако в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что указанные заявителем в качестве оснований пересмотра судебного акта обстоятельства стали известны ему в указанную дату.

Заявителем во исполнение определения суда от 20.09.2019 представлен акт приема-передачи документов от 15.04.2019. Вместе с тем, согласно оттиску входящего штампа, заявление о пересмотре судебного акта подано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 14.09.2019. Таким образом, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Союз потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) обратился в арбитражный суд с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не подано.

В силу пункта 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для возвращения заявления.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на наличие оснований пункта 3 данной статьи, обосновав свой вывод оставлением ранее заявления без движения, поскольку из определения суда первой инстанции от 20 сентября 2019 года не следует, что заявителю было что-то конкретно предложено исправить в форме и содержании заявления. Приведение норм процессуального права само по себе не является достаточным основанием для оставления без движения. По смыслу части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении без движения приводятся конкретные обстоятельства, которые необходимо устранить.

Однако данное процессуального нарушение не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку срок пропущен, что в апелляционной жалобе не опровергнуто. Жалоба по сути является воспроизведением заявления ответчика, уже получившего оценку суда первой инстанции в части пропуска срока на обращение с подобным заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года по делу N А58-2303/1999 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев