Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-32740/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А21-12911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Курышевой А.И.: Кузнецов С.В. по доверенности от 10.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32740/2019) АО "ТЭМБР-БАНК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2019 о завершении процедуры реализации по делу N А21-12911/2018 принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) Курышевой Анастасии Ивановны

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2018 Курышева Анастасия Ивановна (ИНН 390701586149; Калининградская обл., г. Гурьевск, Пражский б-р, д. 11, кв. 71) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.12.2018 N 227.

Определением суда от 01.10.2019 завершена процедура реализации имущества должника, Курышева А.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2019, акционерное общество "ТЭМБР-БАНК" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части освобождения Курышевой А.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В жалобе Банк ссылается на то, что Курышева А.И. умышленно ввела суд в заблуждение относительно своего участия в образовании просроченной задолженности ООО "Манлит" перед Банком. Податель жалобы указывает на то, что Курышева А.И. не в полном объеме представила финансовому управляющему сведения о своем имуществе, что по мнению Банка, говорит о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства. Банк ссылается на то, что должник до подачи заявления о банкротстве прекратила деятельность в качестве индивидуально предпринимателя, развелась с супругом, уже после подачи заявления о банкротстве сложила полномочия генерального директора ООО "Прусс", имущество, указанное в анкете поручителя при выдаче кредита ООО "Манлит", финансовым управляющим в ходе банкротства не выявлено.

В отзывах Курышева А.И. и финансовый управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Курышевой А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим мероприятия по процедуре банкротств выполнены в полном объеме. Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 10 973 871 руб. 52 коп. Выявлено и реализовано имущество должника на сумму 346 230 руб. Размер удовлетворенных требований кредиторов составил 292 680 руб. 53 коп. Какое-либо иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. Мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено, в результате чего, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества и применяя в отношении Курышевой А.И. правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестного поведения при проведении в отношении него процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Курышева А.И. в процедуре банкротства вела себя добросовестно, имущество не скрывала (не уничтожала), своевременно по запросу финансового управляющего представляла все документы и сведения, сотрудничала с финансовым управляющим.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено и реализовано имущество на сумму 346 230 руб. Полученные в ходе реализации имущества денежные средства распределены согласно порядку, установленному Законом о банкротстве: возмещены расходы финансового управляющего в сумме 28 626 руб. 16 коп., погашены требования кредиторов на сумму 292 680 руб. 53 коп., выплачены проценты финансовому управляющему в сумме 24 236 руб. 10 коп., услуги банка составили 687 руб. 22 коп..

Материалами дела не подтверждено, что Курышева А.И. препятствовала мероприятиям процедуры банкротства, скрывала или ухудшала состояние своего имущества, а равно совершала иные действия, свидетельствующие об уклонении от погашения кредиторской задолженности. Курышева А.И. не совершала мошеннических действий, не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, финансовому управляющему и арбитражному суду представлены все необходимые, достоверные сведения, в том числе и об имеющемся имуществе.

В действиях Курышевой А.И. отсутствуют признаки недобросовестного поведения при проведении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества.

Обязательство Курышевой А.И. перед Банком возникли на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.06.2014 N 24-14/ЮЛ, заключенному между АО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "Манлит".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу N А21-299/2015 ООО "Манлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. На основании определения суда от 18.11.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Манлит" завершено в связи с отсутствием конкурсной массы. Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, в ходе конкурсного производства не удовлетворены. Заявление о привлечении Курышевой А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Манлит" в суд не поступало.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основаны требования Банка, Курышева А.И. действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения задолженности, а также предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, либо скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалы дела не представлены.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 13.07.2015 по делу N 2-2401/2015 с поручителей по кредитному договору от 30.06.2014N 24- 14/ЮЛ - Курышевой А.И. и Курышева И.И. в пользу АО "ТЭМБР БАНК" солидарно взыскана задолженность в размере 14 848 158 руб.

Решением суда от 15.03.2017 по делу N А21-9657/2016 Курышев И.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 26.06.2017 по делу N А21-9657/2016 требования АО "ТЭМБР БАНК" в размере 12 720 345 руб. 68 коп., основанные на решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 13.07.2015 по делу N 2- 2401/2015, включены в реестр требований кредиторов Курышева И.И. Определением суда от 13.09.2014 процедура реализации имущества в отношении Курышева И.И. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства Курышевой А.И. произведено частичное погашение задолженности перед АО "ТЭМБР БАНК" в размере 3 513 032 руб. 45 коп., погашение производилось из средств от продажи оборудования на торгах, а также из средств, полученных по договору аренды принадлежащего должнику станка.

Довод жалобы о нарушении порядка инвентаризации имущества не является обоснованным, так как часть оборудования в инвентаризационную опись не включена в силу того, что затраты на его оценку и реализацию превышали денежные средства, которые можно было выручить в результате его продажи. Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, связанные с неправильным внесением или невнесением имущества должника в инвентаризационную опись, Банком не поданы, в связи с чем доводы Банка о неправильном не включении оборудования в опись не подтверждены допустимыми доказательствами. По утверждению финансового управляющего, все единицы оборудования по требованию кредитора включены в опись и реализованы.

Должник привел приемлемые пояснения относительно сложения с себя полномочий генерального директора ООО "Прусс" по причине нахождения в отпуске по беременности и родам и в последующем по уходу за ребенком и невозможности в связи с этим исполнять обязанности руководителя общества. Судом апелляционной инстанции также приняты по внимание пояснения должника, связанные с деятельностью ООО "Манлит", согласно которым данное общество занималось производством кассовой ленты на территории свободной экономической зоны Калининградской области с использованием льгот. По утверждению должника, после отмены льгот деятельность ООО "Манлит" стала невыгодной и была прекращена, что в последующем явилось причиной невозможности исполнения кредитных обязательств перед Банком и банкротства общества.

Иные возражения при завершении процедуры банкротства и рассмотрении судом первой инстанции вопроса о применении к должнику правил, предусмотренных статьей 213.29 Закона о банкротстве, Банком не заявлялись.

Заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, Банк не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а равно злоупотребления правом со стороны должника или её недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно применены в отношении Курышевой А.И. правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности освобождения Курышевой А.И. от исполнения обязательств перед кредиторами фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2019 по делу N А21-12911/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева