Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-5025/18

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-34827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заинтересованного лица - Колосова Михаила Васильевича: Колосов М.В. (паспорт), Кисконьян М.В. (паспорт, на основании устного ходатайства),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"): Голоднов А.Н. (паспорт, доверенность от 25.10.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Колосова М.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Колосова М.В. о признании предварительного договора основным,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела N А60-34827/2017

о признании Карвель Алексея Юрьевича (Карвель А.Ю., ИНН 664900180037) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Колосова Любовь Васильевна (Колосова Л.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 Карвель А.Ю. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна (Кондратьева А.Ю.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018, стр. 117.

12.07.2019 Колосов М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предварительного договора основным, в котором просил признать предварительный договор купли-продажи от 02.10.2013 жилого дома общей площадью 60,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий посёлок Пышма, ул. Сергея Лазо, дом N 8, заключённый между Колосовым М.В. и должником, основным, аннулировать записи N 66-66/020-66/020/320/2016-1322/1 и N 66-66/020-66:020/320/2016-1321/1 от 19.07.2016 о регистрации права собственности должника на земельные участки площадью 1200 кв.м. и 194 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий посёлок Пышма, ул. Сергея Лазо, дом N 8 и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от должника к Колосову М.В. на основании предварительного договора от 02.10.2013 в отношении жилого дома общей площадью 60,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий посёлок Пышма, ул. Сергея Лазо, дом N 8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колосова Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 заявление Колосова М.В. о признании основным предварительного договора купли-продажи от 02.10.2013, заключённого между Колосовым М.В. и должником, оставлено без удовлетворения.

Колосов М.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор от 02.10.2013 по своему содержанию не соответствует его названию "предварительный", а является договором купли-продажи недвижимости; суд первой инстанции в оспариваемом определении не отразил позицию Колосовой Л.В. и не дал оценку приведённым ею доводам, что привело к нарушениям норм процессуального права, в том числе, о преюдициальности ранее вынесенных судебных актов обоснованности принятого решения; направление оферты и её акцепт произошли в 2013 году, сам договор купли-продажи недвижимости государственной регистрации не требовал, следовательно, не может считаться не заключённым; суд первой инстанции неверно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, распространив её не на установленные обстоятельства, а на правовую квалификацию сделок, которая свойством преюдициальности не обладает, кроме того, на третье лицо не распространяется в силу того, что оно не участвовало в ранее рассмотренном деле; тот факт, что при рассмотрении спора о признании недействительным договора от 02.08.2016, суд апелляционной инстанции счёл оспариваемый в настоящем деле договор прекращённым на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не препятствует возможности при рассмотрении настоящего спора, с учётом заявленных оснований и предмета, сделать иные выводы относительно правовой квалификации договора от 02.10.2013; ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 02.10.2013, ни основной договор не подлежали государственной регистрации с 01.03.2013, и момент заключения сделки с моментом её государственной регистрации никак не связан, сделка купли-продажи недвижимости государственной регистрации не подлежит, это напрямую следует из закона.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд дал оценку со ссылками на нормы права, как доводам заявителя жалобы, так и Колосовой Л.В., констатировал, что регистрации подлежал не сам договор купли-продажи, а переход права собственности по договору, следовательно, переход права собственности в любом случае подлежал государственной регистрации. Судом обоснованно указано, что в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту его регистрации, приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 о признании договора купли-продажи от 02.08.2016 недействительной сделкой. Обстоятельства, на которые ссылается Колосова Л.В. и заявитель жалобы в данном обособленном споре, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, при этом новые доводы не заявлены, следовательно, судами уже оценены имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и им не может быть дана иная оценка.

В судебном заседании Колосов М.В., его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между Колосовым М.В. (покупатель) и должником (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом общей площадью 60,7 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий поселок Пышма, ул. Сергея Лазо, дом N 8, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (л.д. 25).

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора стоимость объекта составляет денежную сумму в размере 500 000 руб.

Согласно п. 2.3 предварительного договора стоимость объекта будет оплачиваться в следующем порядке в срок до 01.01.2014. Покупатель обязуется выплатить продавцу денежную сумму в размере 500 000 руб.

Согласно расписке от 27.12.2013 Колосов М.В. передал должнику 500 000 руб. (л.д. 24).

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. С.Лазо, д. 8, площадью 60,7 кв. м, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева А.Ю.

Ссылаясь на то, что ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 02.10.2013, ни основной договор не подлежали государственной регистрации с 01.03.2013, момент заключения сделки не связан с моментом её государственной регистрации, предметом предварительного договора является заключение в будущем основного договора, все обязанности сторон договора купли-продажи друг перед другом были исполнены в 2013 году, исходя из буквального толкования условий предварительного договора, денежные средства были переданы во исполнение основного договора, а не в качестве задатка, имущество было передано должником Колосову М.В. 02.10.2013, включение в наименование договора от 02.10.2013 слова предварительный не свидетельствует о том, что к нему применяются правила ст. 429 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора и действий сторон, предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02.10.2013 фактически является договором купли-продажи недвижимости, Колосов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предварительного договора основным, в котором просил признать предварительный договор купли-продажи от 02.10.2013 жилого дома общей площадью 60,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий посёлок Пышма, ул. Сергея Лазо, дом N 8, заключённый между Колосовым М.В. и должником, основным, аннулировать записи N 66-66/020-66/020/320/2016-1322/1 и N 66-66/020-66:020/320/2016-1321/1 от 19.07.2016 о регистрации права собственности должника на земельные участки площадью 1200 кв.м. и 194 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий посёлок Пышма, ул. Сергея Лазо, дом N 8 и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от должника к Колосову М.В. на основании предварительного договора от 02.10.2013 в отношении жилого дома общей площадью 60,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий посёлок Пышма, ул. Сергея Лазо, дом N 8.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 сделка должника по отчуждению спорного недвижимого имущества по договору от 02.08.2016 признана недействительной, объекты возвращены в конкурсную массу должника, вступившим в силу судебным актом установлено, что договор купли-продажи спорной недвижимости между должником и Колосовым М.В. заключён только 15.08.2016 и только в этот момент возникли соответствующие правовые последствия как для сторон этой сделки, так и для третьих лиц, включая кредиторов должника, то обстоятельство, что ранее между должником и Колосовым М.В. совершался предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02.10.2013, значения не имеет, потому что в установленный данным договором срок (до 01.06.2014) основной договор на изложенных в предварительном договоре условиях заключён не был, вследствие чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились (п. 6 ст. 429 ГК РФ), сам по себе факт передачи Колосовым М.В. в декабре 2013 года денежных средств в сумме 500 000 руб. должнику не породил у Колосова М.В. прав собственника в отношении спорной недвижимости, судебный акт о признании сделки недействительной в части установленных обстоятельств имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, регистрации подлежал не сам договор купли-продажи, а переход права собственности по договору купли-продажи от должника к заявителю, переход права собственности зарегистрирован 15.08.2016 на основании договора от 02.08.2016, который признан недействительным в рамках настоящего дела о банкротстве, а не договора от 02.10.2013, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту его регистрации, действия заявителя направлены на переоценку установленных судебными актами обстоятельств, вступившими в законную силу, что противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нём.

В силу п. 5. ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований Колосов М.В. ссылается на то, что ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 02.10.2013, ни основной договор не подлежали государственной регистрации с 01.03.2013, момент заключения сделки не связан с моментом её государственной регистрации, предметом предварительного договора является заключение в будущем основного договора, все обязанности сторон договора купли-продажи друг перед другом были исполнены в 2013 году, денежные средства были переданы по исполнение основного договора, а не в качестве задатка, имущество было передано должником Колосову М.В. 02.10.2013, включение в наименование договора от 02.10.2013 слова предварительный не свидетельствует о том, что к нему применяются правила ст. 429 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора и действий сторон, предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02.10.2013 фактически является договором купли-продажи недвижимости.

По условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости от 02.10.2013 должник (продавец) обязался передать в собственность Колосова М.В. (покупатель) жилой дом общей площадью 60,7 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий поселок Пышма, ул. Сергея Лазо, дом N 8.

Согласно п. 2.3 предварительного договора стоимость объекта будет оплачиваться в следующем порядке в срок до 01.01.2014. Покупатель обязуется выплатить продавцу денежную сумму в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. С.Лазо, д. 8, площадью 60,7 кв. м, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об оспаривании сделки должника по отчуждению жилого дома (кадастровый номер 66:20:1502002:135) и двух земельных участков (земельный участок общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 66:20:1502002:41, земельный участок общей площадью 194 кв. м с кадастровым номером 66:20:1502002:55), расположенных по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, рабочий поселок Пышма, ул. Сергея Лазо, 8.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, с учётом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 10.07.2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 отменено, сделка должника по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества по договору от 02.08.2016 признана недействительной, спорные объекты возвращены в конкурсную массу должника.

В указанных судебных актах судами установлено, что между должником (продавец) и Колосовым М.В. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02.10.2013, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем в срок до 01.06.2014 договор купли-продажи недвижимости. Согласно условиям предварительного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом площадью 60,7 кв. метров по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Сергея Лазо, 8, а покупатель обязуется его принять и уплатить за него 500 000 руб.

В дело представлена расписка Карвеля А.Ю. от 27.12.2013, согласно которой ему за дом и земельные участки выплачены 500 000 руб.

Между тем, государственная регистрация права собственности должника на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 66:20:1502002:41 и 66:20:1502002:55, расположенные в р.п. Пышма по ул. Сергея Лазо, 8, произведена только 19.07.2016.

После этого между должником (продавец) и Колосовым М.В. (покупатель) совершён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.08.2016, в соответствии с которым должник продал в собственность Колосова М.В. за 500 000 руб. недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 60,7 кв. метров, кадастровый номер 66:20:1505005:135, а также земельных участков для индивидуального жилищного строительства площадью 1.200 и 194 кв. метров с кадастровыми номерами 66:20:1502002:41 и 66:20:1502002:55 соответственно, расположенное в р.п. Пышма по ул. Сергея Лазо, 8. В тексте договора отражено, что к моменту его заключения отчуждаемое недвижимое имущество передано Колосову М.В., а стоимость недвижимости оплачена наличными денежными средствами под расписку, а также отражено, что в жилом доме зарегистрированы должник и пять членов его семьи.

Государственная регистрация права собственности Колосова М.В. в отношении указанной в договоре недвижимости состоялась 15.08.2016.

Таким образом, договор купли-продажи спорной недвижимости между должником и Колосовым М.В. заключён только 15.08.2016 и только в этот момент возникли соответствующие правовые последствия как для сторон этой сделки, так и для третьих лиц, включая кредиторов должника.

То обстоятельство, что ранее между должником и Колосовым М.В. совершался предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02.10.2013, значения для настоящего споре не имеет ещё и потому, что в установленный данным договором срок (до 01.06.2014) основной договор на изложенных в предварительном договоре условиях заключён не был, вследствие чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились (п. 6 ст. 429 ГК РФ). При этом сам по себе факт передачи Колосовым М.В. в декабре 2013 года денежных средств в сумме 500 000 руб. должнику ввиду вышеизложенных правовых положений не породил у Колосова М.В. прав собственника в отношении спорной недвижимости.

По оспариваемому договору от 02.08.2016 за имущество должника рыночной стоимостью 1 337 000 руб. Колосов М.В. уплатил только 500 000 руб.

Ввиду того, что данная сделка совершена должником в пределах года до возбуждения настоящего дела о его банкротстве (14.07.2017) и при этом имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны контрагента, суд усмотрел наличие предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, судом были оценены доводы Колосова М.В. о том, что в период после фактической передачи ему спорной недвижимости в 2013 году он произвёл значительные работы по улучшению недвижимости, следствием чего и стало существенное увеличение её рыночной стоимости. В частности, указано, что в случае, если таковые работы действительно и имели место, нужно признать, что ни они, ни произведенные на них расходы не принимались во внимание сторонами при совершении оспариваемого договора от 02.08.2016, так как не нашли специального отражения в оговоренной в нём стоимости отчуждаемой недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника вследствие оспаривания сделки в рамках обособленного спора, участником которого являлся, в том числе Колосов М.В.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически действия Колосова М.В. направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Колосова М.В. о признании основным предварительного договора купли-продажи от 02.10.2013, заключённого между Колосовым М.В. и должником.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 02.10.2013 по своему содержанию не соответствует его названию "предварительный", а является договором купли-продажи недвижимости, направление оферты и её акцепт произошли в 2013 году, сам договор купли-продажи недвижимости государственной регистрации не требовал, следовательно, не может считаться не заключённым, тот факт, что при рассмотрении спора о признании недействительным договора от 02.08.2016, суд апелляционной инстанции счёл оспариваемый в настоящем деле договор прекращённым на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, не препятствует возможности при рассмотрении настоящего спора, с учётом заявленных оснований и предмета, сделать иные выводы относительно правовой квалификации договора от 02.10.2013, суд первой инстанции неверно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, распространив её не на установленные обстоятельства, а на правовую квалификацию сделок, которая свойством преюдициальности не обладает, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в пункте 1.2. предварительного договора стороны установили, что основной договор должен быть заключён сторонами до 01.06.2014.

В соответствии с п.3.2 предварительного договора возмещение убытков и выплата штрафа не влияют на право каждой стороны в силу п.4 ст.445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Поскольку в рассматриваемом случае основной договор в срок, указанный в предварительном договоре не был заключён, в суд с требованием о понуждении заключить основной договор ни одна из сторон не обращалась, однако, в последующем стороны заключили договор купли-продажи от 02.08.2016, оснований для признания предварительного договора основным не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил позицию Колосовой Л.В. и не дал оценку приведённым ею доводам, что привело к нарушениям норм процессуального права, в том числе, о преюдициальности ранее вынесенных судебных актов обоснованности принятого решения, отклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно отзыву на заявление Колосова Л.В. приводила доводы, аналогичные доводам заявителя, которые установленные судом обстоятельства не опровергают.

Поскольку Колосова Л.В. стороной сделки не являлась, не участие Колосовой Л.В. в обособленном споре по оспариванию договора-купли от 02.08.2016, преюдицальное значение судебного акта в данном случае не отменяет.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 02.10.2013, ни основной договор не подлежали государственной регистрации с 01.03.2013, и момент заключения сделки с моментом её государственной регистрации никак не связан, сделка купли-продажи недвижимости государственной регистрации не подлежит, это напрямую следует из закона, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 ст. 8.1, пункт 2 ст. 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.03.2013.

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ)

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что момент перехода права собственности в отношении недвижимого имущества связан с моментом его регистрации.

Переход права собственности зарегистрирован 15.08.2016 на основании договора от 02.08.2016, который признан недействительным в рамках обособленного спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу N А60-34827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров