Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 17АП-5025/18

г. Пермь

17 июня 2019 г.

Дело N А60-34827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Соколова Р.В. - Скакунов Н.М., доверенность от 03.06.2019, паспорт,

от заявителя, ПАО "Сбербанк России" - Голоднов А.Н., доверенность от 25.10.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Соколова Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2019 года

об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об оспаривании сделки должника о признании недействительным договора купли-продажи объекта

незавершенного строительства и земельного участка от 20.01.2017, заключенного между Карвелем Алексеем Юрьевичем и Соколовым Романом Викторовичем; о применении последствия недействительности сделки,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-34827/2017

о признании Карвеля Алексея Юрьевича (ИНН 664900180037, СНИЛС 02503022783) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по результатам рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), в отношении Карвеля Алексея Юрьевича (далее - должник, Карвель А.Ю.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кондратьева А.Ю.

10.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление Сбербанка об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.01.2017, заключенный между Карвелем А.Ю. и Соколовым Романом Викторовичем (далее - ответчик, Соколов Р.В.) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества, переданного Соколову Р.В. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.01.2017:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:20:0000000:1500, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий поселок Пышма, переулок Школьный, д. 15А, степень готовности объекта незавершенного строительства: 55%;

- земельный участок, площадью 2450 кв. м, кадастровый номер 66:20:1508009:27, расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ориентир: дом - в границах участка; почтовый адрес ориентира: Свердловская область, рабочий поселок Пышма, переулок Школьный, д. 15А; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Определением Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) заявление Сбербанка об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.01.2017, заключенный между Карвелем А.Ю. и Соколовым Р.В.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Карвеля А.Ю. следующего недвижимого имущества, переданного Соколову Р.В. по договору купли- продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 20.01.2017:

- объект незавершенного строительства (кадастровый номер 66:20:0000000:1500), расположенный по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, рабочий поселок Пышма, переулок Школьный, дом 15А, степень готовности объекта незавершенного строительства: 55 %;

- земельный участок (площадью 2450 кв. м с кадастровым номером 66:20:1508009:27), расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ориентир: дом - в границах участка; почтовый адрес ориентира: Свердловская область, р.п. Пышма, пер. Школьный, д. N 15А, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Восстановлено Соколову Р.В. требование к Карвелю А.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, Соколов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность оснований для признания оспариваемого договора недействительным по ст.61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что цена спорного недвижимого имущества, определенная договором, оплачена им в полном объеме; на момент покупки степень готовности объекта составляла не более 45% итоговой стоимости благоустроенного коттеджа с земельным участком; в течение 2017 года ответчиком был произведен ряд затратных работ; суд неправомерно не принял во внимание представленный должником отчет N 0914/6-17 от 05.12.2017, выполненный ООО "Эксперт", согласно которому итоговая стоимость спорного имущества составляла 3 037 000 руб.; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию апеллянта.

От Сбербанка поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв Сбербанка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Сбербанка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2017 между Карвелем А.Ю. (продавец) и Соколовым Р.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, рабочий поселок Пышма, переулок Школьный, дом 15А, состоящее из: объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 66:20:0000000:1500), степень готовности объекта незавершенного строительства: 55 % и земельного участка (площадью 2450 кв. м с кадастровым номером 66:20:1508009:27), категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере 3 000 000 руб. (п. 4 договора), в том числе 2 700 000 руб. - жилой дом, 300 000 руб. - земельный участок.

Стоимость недвижимого имущества в сумме 3 000 000 руб. оплачена покупателем наличными денежными средствами, которые были переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли продажи под расписку.

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемой сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный кредитор должника Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании указанного договора - купли продажи недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из даты совершения спорной сделки (20.01.2017), факт заключения оспариваемого договора в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.07.2017) является установленным.

Вместе с тем, в отношении второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), апелляционный суд пришел к выводу о его недоказанности исходя из следующих обстоятельств.

Факт исполнения спорного договора в части оплаты участвующими в деле лицами не оспорен. Таким образом, вместо недвижимого имущества должник получил встречное предоставление в виде денежных средств

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, Сбербанк указал на то, что цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущества.

Карвелем А.Ю. в материалы дела представлен отчет N 0914/6-17 от 05.12.2017, выполненный ООО "Эксперт", согласно которому итоговая стоимость спорного имущества составила 3 037 000 руб.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о рыночной стоимости имущества, определением арбитражного суда от 13.03.2018 по делу назначена экспертиза, производство по которой поручено эксперту - ООО "Эксперт-Ком" Черкасову Д.С. По результатам проведения которой последним представлено заключение N 102-18/Э-2 (уточненное) от 05.07.2018, в соответствии с которым стоимость спорного имущества по состоянию на 20.01.2017 составляет с округлением 5 802 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Уральская Палата Готового Бизнеса" Симкину И.Л.

Согласно заключению указанного эксперта от 28.02.2019 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 20.01.2017 составляет с учетом округления 3 945 000 руб.

Учитывая результаты повторной экспертизы, разница между рыночной стоимостью, определенной экспертом согласно заключению от 28.02.2019, и ценой, определенной сторонами договора, составляет 945 000 руб., то есть 24% процента.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, в случае, если рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно не превышает стоимость, полученную должником от покупателя, основания для квалификации спорной сделки как сделки, совершенной с неравноценностью встречного исполнения по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночную стоимость объекта незавершенного строительством определяют различные факторы, в том числе степень готовности дома, объем, виды, стоимость фактически выполненных и требуемых строительных работ для введения объекта в эксплуатацию, площадь и степень благоустройства придомового земельного участка.

Разница между рыночной стоимостью объекта (недостроенное здание и земельный участок), определенной экспертом, и договорной ценой может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

В рассматриваемом случае Соколов Р.В. указывал на приобретение объекта незавершенного строительством, для достройки которого, с учетом видов и стоимости работ, которые предстоит выполнить, потребовались значительные финансовые вложения, превышающие договорную стоимость дома с земельным участком, в подтверждение чего представил соответствующие документы, приведено подробное описание состояния объекта на момент его приобретения (у объекта имелся фундамент, стены, межэтажные перекрытия, кровля, отсутствовала черновая и чистовая отделка, в здание подведены вода, электроэнергия, газ), земельный участок не был благоустроен (необработанная земля, поросшая бурьяном, мелким сорным кустарником, без каких-либо хозяйственных построек), даже не имел ограждения, пот предварительной оценке стоимость работ по благоустройству и ограждению земельного участка составит примерно 1,5 млн. руб. По мнению должника и ответчика, степень готовности объекта незавершенного строительством не превышает 45%.

Согласно экспертному заключению стоимость объекта незавершенного строительством определена с учетом степени строительной готовности согласно сведениям, указанным в ЕГРН - 55%. Единственным документом, которым располагал эксперт, является технический паспорт по состоянию на 03.10.2006, то есть за 11 лет до сделки. Сведения о консервации объекта отсутствуют. Какие-либо документы, подтверждающие реальную степень готовности объекта недвижимости на дату сделки, не были представлены. Но ответчиком подтверждены виды и объемы работ, проведенных уже после спорной сделки. То есть сохраняется неопределенность относительно степени готовности объекта, состояния объекта с учетом отсутствия мероприятий по его консервации на протяжении 11 лет.

Кроме того, из заключения усматривается, что земельный участок оценивался только исходя из его назначения - под малоэтажное строительство, но без учета степени благоустройства (его отсутствия), при том, что назначение земельного участка строительством не ограничено, предполагается его использование в качестве приусадебного участка.

Принимая во внимание риски покупателя, наличие противоречивых сведений о фактической степени строительной готовности объекта, его состояния с учетом длительного простоя без консервации, отсутствия корректировок, касающихся благоустройства земельного участка, учитывая, что установленная на основании судебной экспертизы рыночная стоимость объекта незавершенного строительством и земельного участка является лишь наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о существенном отличии цены оспариваемого договора от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой является несущественной и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, вследствие чего признаков неравноценности встречного исполнения отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения спорного договора купли-продажи покупателем проведены работы по строительству, организации внутридомовых коммуникаций и отделке дома, построен гараж. Ответчиком представлены подтверждающие проведение работ документы, а также отчет об оценке дома и земельного участка, согласно которому степень готовности объекта - 100%, стоимость объекта с земельным участком на 04.12.2017 (дата оценки) составляет 6 281 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о том, что продажа имущества совершена по существенно заниженной стоимости и повлекла уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, и нарушение прав и законных интересов других кредиторов, нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что неравноценность встречного исполнения в результате заключения соглашения об уступке права требования документально не подтверждена, заключение данной сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не доказана.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части пунктов 1,2,3 резолютивной части, апелляционная жалоба удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу N А60-34827/2017 отменить в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2017, заключенного между Карвелем Алексеем Юрьевичем и Соколовым Романом Викторовичем, отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Соколова Романа Викторовича 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко