Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 18АП-18061/19

г. Челябинск

20 декабря 2019 г.

Дело N А76-23163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-23163/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1047402500100, ИНН 7404038002) (далее - ООО "Акцент", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 (резолютивная часть) ООО "Акцент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

19.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" (ИНН 7404027272) (далее - ООО Центр Строительной Комплектации", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. Возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - ООО "Акцент".

2. Признать требование ООО "Центр Строительной Комплектации" обоснованными в размере основного долга 300 275 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 9 006 руб.

3. Ввести в отношении ООО "Акцент" процедуру наблюдения.

4. Назначить временного управляющего Белугина Алексея Петровича, являющегося членом саморегулируемой организации Арбитражных управляющих - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера. 13-Е.

Определением суда от 27.08.2018 заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр Строительной Комплектации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу - признать требования обоснованными.

Согласно доводам жалобы, суд указал следующее: "Истцом предоставлены документы спустя 8 месяцев при наличии судебного акта об отказе в удовлетворении требований кредитора", что не соответствует действительности, так как акт об отказе в удовлетворении требований кредитора является Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А76-23005/2017, истцом в рамках рассмотрения дела А76-23163/2018 предоставлены документы, подтверждающие возникновение задолженности, а именно товарные накладные - 13.03.2019. Таким образом, фактически документы предоставлены в суд в течение месяца, так как необходимость в рамках дела А76-23163/2018 предоставления ранее таких документов у истца отсутствовала в виду наличия исполнительного листа ФС N 012984539. Кроме того, истцом в рамках дела А76-23163/2018 неоднократно пояснялось, что документы, запрашиваемые Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела A76-23005/2017, не были представлены по причине отсутствия в штате истца юриста, который бы знал о наличии данного дела и о необходимости предоставление таких документов суду. Не предоставление истцом запрашиваемых судом документов не дает право сделать однозначный вывод об отсутствии данных документов, а также мнимости правоотношений. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N A76-23005/2017 не обжаловалось по причине указания в данном постановлении порядка обжалования в кассационном производстве в Арбитражном суде Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Вывод суда о том, что не исключается фактическая аффилированность кредитора и должника через контролирующего действия интересы группы участника должника Крутолапова А.В., является надуманным, ввиду того, что принятые во внимание обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются противоправными и противозаконными, а именно: признание должником долга в ходе первоначального рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - данное право предусмотрено пунктом 3 статьи 49 АПК РФ; продолжительный период с момента получения исполнительного листа 23.10.2017 он не был предъявлен в службу судебных приставов -законодательством не предусмотрен определенный срок для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, либо на прямую в банк, в котором открыт расчетный счет должника. Таким образом, истец имеет право самостоятельно решать, когда ему предъявить данный исполнительный лист, что истцом и было сделано 19.07.2018 способом подачи заявления о признании должника банкротом; в ходе рассмотрения заявленного требования пояснения в части периода возникновения задолженности, конкретных накладных, сотрудниках неоднократно в судебных заседаниях давались представителем участника должника. Представитель истца Трубеев Игорь Сергеевич 10.06.2019 в судебном заседании давал пояснения в части периода возникновения задолженности должника но договору поставки с отсрочкой платежа N 2015/08 от 01.02.2015, также 12.07.2019 истцом представлены письменные пояснения о поставщике, у которого истец приобретал товар, который далее был отгружен должнику, с предоставлением договора поставки и товарных накладных; из представленных документов не усматривается, по какому адресу была произведена поставка груза, соответствует ли это условиям п. 5.1. договора поставки, предусматривающим самовывоз товара со склада поставщика с указанием конкретного адреса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от ООО "Центр Строительной Комплектации" через электронную систему "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Акцент" основного долга в размере 300 275 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 9 006 руб. и прекращении производства по делу (вх.рег.N 60946 от 19.12.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев письменный отказ ООО "Центр Строительной Комплектации" от требования, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отказа в его принятии.

Заявление подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (в рассматриваемом случае от требования о принятии обеспечительных мер) полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Учитывая, что заявленный ООО "Центр Строительной Комплектации" отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан уполномоченным лицом - директором истца Трубеевым И.С., суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ ООО "Центр Строительной Комплектации" от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Акцент" задолженности в размере основного долга 300 275 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 006 руб.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого определения и прекращения производства по требованию, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу (требованию), если установит, что истец отказался от иска (требования) и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требования определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по требованию - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1004 от 14.11.2019.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" от требования.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-23163/2018 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1004 от 14.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев