Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-14495/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокофьевой Ирины Евгеньевны и представителя учредителей/участников ООО "Стройинновация" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-36167/17, по заявлению конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича к Прокофьевой Ирине Евгеньевне о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 17/15 от 11 мая 2015 года и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация"

при участии в заседании:

от Прокофьевой И.Е. - Минаева К.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1117424 от мая 2019 года, зарегистрированной в реестре за N 77/830-н/77-2019-2-396;

от ООО "Губерния" - Дрозд Д.О., представитель по доверенности от 30 октября 2018 года, диплом;

представитель учредителей/участников ООО "Стройинновация" - Игнатов Д.В., согласно протоколу N 1/К от 10 мая 2019 года;

конкурсный управляющий должника Рожкова Н.А. - лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22 мая 2017 года принято заявление кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация".

Определением суда от 31 июля 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В. Требования ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 100 014 932 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24 ноября 2017 года (резолютивная часть от 26 октября 2017 года) включено требование ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 39 693 005 руб. 36 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 18 января 2018 года ООО "Стройинновация" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением суда от 26 октября 2018 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на ООО "Губерния" на основании договора уступки требования от 21 июня 2018 года на сумму 100 014 932 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Попов А.В. обратился в Арбитражный суд с Московской области с заявлением к Прокофьевой И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи N 17/15 от 11 мая 2015 года автомобиля марки "Ягуар" (JAGUAR XJ), VIN SAJAJ12H3D8V55091, 2013 года выпуска, заключенного между должником и Прокофьевой И.Е., ссылаясь на положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положения статей 10,168 ГК РФ. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-36167/17 заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

- Признан недействительным договор купли-продажи N 17/15 от 11 мая 2015 года автомобиля марки "Ягуар" (JAGUAR XJ), VIN SAJAJ12H3D8V55091, 2013 года выпуска, заключенный между ООО "Стройинновация" и Прокофьевой Ириной Евгеньевной.

- Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Прокофьеву Ирину Евгеньевну возвратить в конкурсную массу ООО "Стройинновация" автомобиль марки "Ягуар" (JAGUAR XJ), VIN SAJAJ12H3D8V55091, 2013 года выпуска.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Прокофьева Ирина Евгеньевна и представитель учредителей/участников ООО "Стройинновация" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Прокофьева Ирина Евгеньевна в качестве доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что имущество отчуждено в период неплатежеспособности должника. Также указывает на несогласие с выводом суда о безвозмездности сделки.

Представитель учредителей/участников ООО "Стройинновация" в качестве доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о совершении сделки в пределах трехлетнего срока подозрительности сделки. Указывает на неправомерность выводов суда о неплатежеспособности должника и о безвозмездности сделки. Полагает, что в данном случае подлежал применению срок исковой давности как основание для отказа в заявленном требовании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в суд представлены письменные пояснения конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ", которые приобщены судом к материалам в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учредителей/участников ООО "Стройинновация" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемой судебный акт отменить, представил суду дополнительный документ - выписку. Заявил ходатайство о фальсификации представленной конкурсным управляющим квитанции. Ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы по установлению способа нанесения подписи на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционным жалобам, указав, что по иному делу, рассматриваемому в суде первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела представлена такая же квитанция, в отношении которой заявлено о фальсификации. Полагает приостановление рассмотрения необходимым, поскольку в случае назначения экспертизы у заявителя будет отсутствовать возможность рассмотрения настоящего дела по новым обстоятельствам.

Представитель Прокофьевой И.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить. Заявленные представителем учредителей/участников ООО "Стройинновация" ходатайства поддержал.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Против удовлетворения заявленных ходатайств также возражал. Представил на обозрение суда дополнительные документы. На вопросы суда пояснил, что предоставление одинаковых квитанций об отправке обусловлено тем, что в настоящее время рассматривается 31 обособленный спор и все заявления конкурсным управляющим были направлены в суд одним письмом, что подтверждается весом отправления в 13 кг.

Представитель ООО "Губерния" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленных ходатайств. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционным судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле заявленные ходатайства о фальсификации квитанции и о назначении судебно-технической экспертизы по установлению способа нанесения подписи на заявление конкурсного управляющего отклонены на основании следующего.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявленные ходатайства в суде первой инстанции заявлены не были.

При рассмотрении дела в апелляционном суде доказательств невозможности заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для назначения экспертизы, поскольку установление способа нанесения подписи на заявление конкурсного управляющего не имеет правового значения и не влечет как-либо правовых последствий имеющих значение в рамках рассмотрения настоящего дела, самим конкурсным управляющим подпись не оспаривается. Конкурсный управляющий должника Рожкова Н.А. участвовала в судебном разбирательстве, поддержала заявленные требования.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам отклонено, поскольку не представлено заслуживающих внимание обоснований невозможности рассмотрения настоящего спора по существу до разрешения другого дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2015 года между должником (продавец) и Прокофьевой И.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 17/15 автомобиля марки "Ягуар" (JAGUAR XJ), VIN SAJAJ12H3D8V55091, 2013 года выпуска, стоимостью 2 500 000 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности договора купли-продажи автомобиля от 11 мая 2015 года, совершенного в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании ООО "Стройинновация" банкротом, а также совершении сделки со злоупотреблением сторонами правом, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ, то есть, считая ее ничтожной и оспоримой одновременно, что недопустимо.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорная сделка совершена в трехлетний период подозрительности сделки, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 определено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, отмечено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку отчуждение автомобиля произведено в период неплатежеспособности должника, который прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Так, на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15 ноября 2017 года (резолютивная часть) названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17 апреля 2012 года по делу N А41- 46119/2011, от 08 ноября 2012 года по делу N А41-39104/2012, от 02 сентября 2013 года по делу N А41-24289/2012, от 05 декабря 2011 года по делу N А41-34056/2011, от 14 февраля 2012 года по делу N А41- 34746/2011, от 30 апреля 2013 года по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 года по делу N А41- 11695/2012, от 26.06.2013 года по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14 ноября 2017 года в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявитель указал, что спорное имущество реализовано должником по заниженной цене.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств в опровержении указанного довода заявителя.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статья 454 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Бесспорных доказательств Прокофьевой И.Е. не представлено бесспорных доказательств реальной оплаты предмета сделки.

В качестве доказательств оплаты за приобретенный автомобиль ответчик представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2015 года N 27 и справку формы 2НДФЛ на гражданского мужа.

Конкурсный управляющий, отрицая факт получения должником от ответчика денежной суммы в размере 2 500 000 руб., сослался на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение передачи этой суммы ООО "Стройинновация".

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемому в рассматриваемом случае по аналогии, указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют подлинник приходного кассового ордера от 11 мая 2015 года N 27, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО "Стройинновация", кассовая книга, подтверждающих внесение 2 500 000 руб. в кассу должника, а также данные в документах бухгалтерской и налоговой отчетности об оприходовании должником указанной суммы.

Наличие у покупателя финансовой возможности уплатить продавцу за автомобиль 2 500 000 руб. не доказано.

Сведений о наличии у Прокофьевой И.Е. дохода, позволяющего оплатить спорный автомобиль, в материалы дела не представлено.

Справка по форме 2НДФЛ на гражданского мужа, представленная в материалы дела, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства доходов ответчика, поскольку законный режим имущества супругов (режим их совместной собственности) действует только при зарегистрированном браке (статьи 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате совершения спорной сделки произошло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, за счет которой подлежали удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Прокофьева И.Е. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, исходя из обусловленной цены автомобиля, рыночная стоимость которого не была подтверждена оценщиком.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержении презумпции, указанной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем подтверждено наличие условий для признания договора купли-продажи от 11 мая 2015 года недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, спорная сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения доводов ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 11 мая 2015 года судом на основании следующего.

Как отмечено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 305-ЭС17-8225.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять не ранее даты получения информации о совершении должником спорной сделки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель должника, действуя добросовестно, с момента вынесения решения о признании ООО "Стройинновация" банкротом, передал конкурсному управляющему информацию, в частности о совершенных им сделках, в том числе о договоре купли-продажи автомобиля от 11 мая 2015 года.

Попов А.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда 18 января 2018 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2018 года, а заявление о признании спорной сделки недействительной поступило в суд 28 января 2019 года, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

На момент рассмотрения обособленного спора в суде предмет недействительной сделки находится во владении Прокофьевой И.Е., которую суд первой инстанции правомерно обязал возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки "Ягуар" (JAGUAR XJ), VIN SAJAJ12H3D8V55091, 2013 года выпуска.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взыскано с Прокофьевой И.Е. 6 000 руб. за оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности вывода суда первой инстанции в части неплатежеспособности должника апелляционным судом отклоняются, на основании следующего.

Разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, отмечено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

На момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17. Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть) названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41- 46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41- 34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41- 11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013. Определением суда от 14 ноября 2017 года в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

Таким образом, при наличии указанных сведений и недоказанности обратного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неплатежеспособности должника и совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом признается не подлежащим удовлетворению на основании следующего

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление Попова А.В. по настоящему делу датировано 10 января 2019 года, резолютивная часть решения о признании должника банкротом вынесено 11 января 2018 года. Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 10 января 2019 года посредством курьерской службы.

Таким образом, заявителем не пропущен годичный срок исковой давности.

Кроме того, срок исковой давности следует исчислять не ранее получения информации о совершении должником сделки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель должника, действуя добросовестно, с момента вынесения решения о признании ООО "Стройинновация" банкротом, передал конкурсному управляющему информацию, в частности о совершенных им сделках, в том числе о договоре купли-продажи автомобиля от 11 мая 2015 года.

Апелляционным судом также признаются неподлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб о неправомерности вывода суда по безвозмездности сделки на основании следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статья 454 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Прокофьевой И.Е. не представлено доказательств реальной оплаты предмета сделки.

В качестве доказательств оплаты за приобретенный автомобиль ответчик представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.05.2015 N 27 и справку формы 2НДФЛ на гражданского мужа.

При этом, конкурсный управляющий, отрицая факт получения должником от ответчика денежной суммы в размере 2 500 000 руб., сослался на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение передачи этой суммы ООО "Стройинновация".

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемому в рассматриваемом случае по аналогии, указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют подлинник приходного кассового ордера от 11 мая 2015 года N 27, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО "Стройинновация", кассовая книга, подтверждающих внесение 2 500 000 руб. в кассу должника, а также данные в документах бухгалтерской и налоговой отчетности об оприходовании должником указанной суммы.

Наличие у покупателя финансовой возможности уплатить продавцу за автомобиль 2 500 000 руб. не доказано.

Сведений о наличии у Прокофьевой И.Е. дохода, позволяющего оплатить спорный автомобиль, в материалы дела не представлено.

Справка по форме 2НДФЛ на гражданского мужа, представленная в материалы дела, не является надлежащим доказательством, поскольку законный режим имущества супругов (режим их совместной собственности) действует только при зарегистрированном браке (статьи 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении дела направлен запрос конкурсному управляющему АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" о предоставлении выписки по счету должника с 11 мая 2015 года для проверки поступления денежных средств в размере 2 500 000 рублей на расчетный счет должника от Прокофьевой И.Е..

В ответ на запрос ГК "АСВ" сообщило о невозможности предоставления такой информации ввиду ее непередачи после отзыва лицензии у банка.

С учетом изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возмездности сделки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 г. по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина