Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-32055/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-87314/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32055/2019) ООО "Планета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-87314/2019 (судья Нетосов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ответчик, Общество) 126 332,46 руб. задолженности за потребляемую тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях; 5 984 руб. неустойки по закону, а также неустойки, начисленной с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 18.10.2019.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, считая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца поступили возражения против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции.

Установив, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования, при этом потребленная тепловая энергия за период с января 2019 г. по февраль 2019 г. не была в полном объеме и своевременно оплачена ответчиком, задолженность составила 126 332,46 руб.; доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, суд удовлетворил иск в части основного долга на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Ответчик оспаривает решение только в части неустойки, считая, что решение в обжалуемой части приято с нарушением норм материального права.

По мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению необоснованной выгоды; суд должен был уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной по 31.05.2019 в размере 5984,46 руб., и неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора. Размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть признан состоятельным, поскольку согласно указанной статье Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, как следует из пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В этом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционный суд не переходил.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-87314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова