Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 05АП-9266/19

г. Владивосток

20 декабря 2019 г.

Дело N А24-3609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича,

апелляционное производство N 05АП-9266/2019

на определение от 24.11.2019

судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу N А24-3609/2016 Арбитражного суда Камчатского края

ходатайство Мазуркевича Вячеслава Гавриловича о назначении финансовой экспертизы по делу N А24-3609/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Бочули Юрия Петровича (ИНН 410500333446, ОГРНИП 304410124700102)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича (ИНН 410101564522, ОГРНИП 304410126400101),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бочули Юрия Петровича (далее - ИП Бочуля Ю.П., заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича (далее - ИП Мазуркевич В.Г., должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2016 (дата объявления резолютивной части определения) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должником утверждена Левчук Мария Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ИП Мазуркевич В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должником утверждена Левчук Мария Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2019 (дата объявления резолютивной части определения) срок реализации имущества должника продлен на пять месяцев.

В рамках дела о банкротстве Мазуркевич В.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по расчетам между ИП Бочулей Ю.П. и ИП Мазуркевичем В.Г. за период с 15.07.2013 по 11.11.2013, проведение которой должник просил поручить экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственность "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

Определением суда от 24.11.2019 в удовлетворении ходатайства Мазуркевича В.Г. о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на необходимость назначения финансовой экспертизы ввиду необоснованности введения в отношении должника процедуры банкротства, в отсутствие к тому правовых оснований.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление исх. N 1247/13-16-01 от 12.07.2019, скриншот сообщения о результатах торгов, свидетельство об установлении отцовства, свидетельство о рождении, ходатайство о предоставлении срока для представления отзыва от 25.12.2014, письмо Прокуратуры Камчатского края от 17.09.2019 N 15/29-1р-2019, письмо Прокуратуры Камчатского края от 13.09.2019 N 15ф-2019, письмо Прокуратуры Камчатского края от 23.10.2019 N 15/29-1р-2019.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтом причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о назначении финансовой экспертизы, должник указал, что процедура банкротства введена без достаточных на то оснований.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал должнику в назначении судебной экспертизы, поскольку задолженность ИП Мазуркевича В.Г. перед ИП Бочулей Ю.П. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для вынесения арбитражным судом определения от 19.12.2016 о признании обоснованным заявления ИП Бочули Ю.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мазуркевича В.Г. с введением в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина. Данным определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мазуркевича В.Г. включено требование ИП Бочули Ю.П. в размере 1 762 214,96 рубля задолженности, в том числе: 1 731 896 рублей долга, 30 318,96 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом от 19.12.2016 по настоящему делу, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом), что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства должника о назначении финансовой экспертизы правомерным.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они являются повторением обоснований заявленного ходатайства, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 272 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим основания для отмены отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2019 по делу N А24-3609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка