Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 05АП-2644/21 по делу N А24-3609/2016

г. Владивосток

18 мая 2021 г.

Дело N А24-3609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазуркевича Вячеслава Гавриловича,

апелляционное производство N 05АП-2644/2021

на определение от 02.04.2021

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-3609/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бочули Юрия Петровича

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочуля Юрий Петрович (далее - ИП Бочуля Ю.П., кредитор) 08.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича (далее - ИП Мазуркевич В.Г., должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения его обоснованности.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 12.12.2016) в отношении ИП Мазуркевич В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Левчук Мария Анатольевна (далее - Левчук М.А.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 26.06.2017) ИП Мазуркевич В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Левчук М.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.12.2019) Левчук М.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мазуркевича В.Г. прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 дело N А24-3609/2016 назначено на новое рассмотрение. Этим же определением суда на 19.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2021 (дата объявления резолютивной части определения 09.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена Джурик Ольга Александровна (далее - Джурик О.А.).

Должник 09.02.2021 в материалы дела направил ходатайство о назначении финансовой экспертизы.

Определением суда от 16.02.2021 принято ходатайство должника о назначении судебной финансовой экспертизы по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.04.2021 в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной финансовой экспертизы отказано; рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 16 часов 30 минут 26.04.2021 в помещении суда по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2. Зал N 1; финансовому управляющему в соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предложено направить суду отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

ИП Мазуркевич В.Г. с определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной финансовой экспертизы, обжаловав его в апелляционном порядке, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование доводов жалобы должник указал, что процедура банкротства в отношении него введена незаконно, банкротство фиктивное, задолженность у него перед кредиторами отсутствует.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.05.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 дата судебного заседания изменена на 11.05.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ИП Мазуркевича В.Г. перед ИП Бочулей Ю.П. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для вынесения арбитражным судом определения от 19.12.2016 о признании обоснованным заявления ИП Бочули Ю.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мазуркевича В.Г. с введением в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина. Данным определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мазуркевича В.Г. включено требование ИП Бочули Ю.П. в размере 1762214 рублей 96 копеек задолженности, в том числе основного долга в размере 1 731 896 рублей и 30 318 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ввиду изложенного, ходатайство должника о назначении судебной финансовой экспертизы по расчетам между ИП Бочулей Ю.П. и ИП Мазуркевичем В.Г. фактически направлено на попытку должника пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, что является недопустимым в силу требований статей 16 и 69 АПК РФ и противоречит установленному законом порядку пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Помимо этого определение о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства может быть пересмотрено только до окончания такой процедуры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, возможность пересмотра определения суда от 19.12.2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов исключается.

Учитывая изложенные обстоятельства и разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ходатайство должника о назначении судебной финансовой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 по делу N А24-3609/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства Мазуркевича Вячеслава Гавриловича о назначении судебной финансовой экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева