Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-30979/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А21-9967/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30979/2019) Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2019 по делу N А21-9967/2019, принятое

по иску Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры

к ООО "Центр комплексного проектирования"

о взыскании,

установил:

Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее - истец, РТУ РЭБОТИ, Управление, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования" (далее - ответчик, ООО "ЦКП", подрядчик) 30 761 рубля 75 копеек пени за просрочку выполнения работ, 42 430 рублей штрафа по государственному контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.09.2019 с ООО "ЦКП" в пользу РТУ РЭБОТИ взысканы 15 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЦКП" в доход федерального бюджета взысканы 600 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неверно определил срок выполнения работ ответчиком. Согласно пункту 1.2. контракта срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты подписания контракта. Контракт подписан сторонами 02.04.2018, то есть срок выполнения работ - по 31.07.2018. В пункте 2.7. технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, на который сослался суд в своем решении, установлен срок исполнения контракта, то есть срок исполнения всех обязательств сторонами, включая оплату заказчиком выполненных работ. Данный срок, вопреки выводам суда, не может быть приравнен к сроку выполнения работ.

Суд необоснованно применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Суд неправильно применил нормы материального права в части вывода, что прекращение обязательств сторон за пределами срока действия контракта автоматически освобождает от ответственности за их неисполнение. Вывод о не наступлении факта неисполнения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.04.2018 между Управлением (заказчик) и ООО "ЦКП" (подрядчик) был заключен государственный контракт N ГК-11/2018 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации (далее - контракт N ГК-11/2018).

В пункте 1.2. указанного контракта установлен срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты подписания контракта.

Подпунктом 4.3.3. названного контракта установлена обязанность заказчика представить по запросу подрядчика техническую документацию, необходимую для качественного выполнения работ по настоящему контракту.

Пунктом 6.3. данного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения обязательств в виде пени, а пунктом 6.5. контракта - ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с просрочкой, в виде штрафа.

Приложением N 1 к контракту N ГК-11/2018 является техническое задание.

По акту от 16.05.2019 заказчиком принята часть работ.

Дополнительным соглашением от 23.05.2019 N 2 стороны расторгли контракт.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по проведению экспертизы проектной документации, истец начислил ответчику пени и штраф и обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 2 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что работы по первому этапу государственного контракта N ГК-11/2018 от 02.04.2018 были выполнены ООО "ЦКП" 20.07.2018, результат работ передан заказчику в установленные названным контрактом сроки, что подтверждается накладной от 20.07.2018. Возражений по качеству работы истцом в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с пунктом 2.7. технического задания вторым этапом работ является прохождение экспертизы проектной документации - 60 календарных дней.

Между тем, в виду отсутствия необходимых исходных документов, своевременно приступить ко второму этапу работ ответчик не смог, что подтверждается письмами от 05.07.2018 N 130, от 16.07.2018 N 133, от 14.08.2018 N 158, в связи с чем воспользовавшись правом, предоставленным подрядчику пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в письме от 16.07.2018 N 133 уведомил истца о приостановлении работ.

Из материалов дела следует, что истец, в свою очередь, представил доказательства того, что документация ответчиком дорабатывалась (накладная от 12.04.2019, письмо от 16.04.2019 N 29-09-05/0388, накладная от 14.05.2018, накладная от 16.05.2019).

Запрошенные ответчиком документы предоставлены ему письмами 18.07.2018 N 29-09-05/660, от 14.08.2018 N 29-11-03/734, от 15.08.2018 N 29-11-05/736.

В дальнейшем документы сданы ответчиком на экспертизу; в принятии документов отказано по причине выявления недостатков (письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 19.09.2018 N 02982-18/СПЭ-15998/705).

По расчету истца срок выполнения работ по контракту истек 01.08.2018.

Вместе с тем в пункте 2.7. технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, срок его исполнения определен по 30.08.2018.

Таким образом, с учетом, приостановления выполнения работ по контракту в связи с не предоставлением истцом необходимой документации при заключении договора, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 15 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика штрафа по пункту 6.5. контракта N ГК-11/2018, поскольку согласно акту от 16.05.2019 документы передавались ответчиком для проверки в ФАУ "Главгосэкспертиза России". При этом со стороны истца - заказчика работ на этом акте сделана отметка о том, что "приемка и экспертиза работ проведены".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2019 по делу N А21-9967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова