Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-8823/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-24015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "Уральская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В., паспорт;

иные лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Полипластик Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года

о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу ООО "Полипластик Урал" денежных средств в общей сумме 6 302 103 руб. 65 коп.,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-24015/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урало-Сибирская торговая компания" (ОГРН 1096670003100, ИНН 6670244405),

установил:

17.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уральская строительная компания" (далее - кредитор) в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича о признании ООО "Урало-Сибирская торговая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 заявление ООО "Уральская строительная компания" принято к производству.

24.05.2017 адрес арбитражного суда поступило заявление ООО "СТК "Элистстрой" о признании должника ООО "Уральская строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 заявление ООО "СТК "Элистстрой" принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 требования ООО "Уральская строительная компания" к ООО "Урало-Сибирская торговая компания" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Коваленко Александр Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ООО "Урало-Сибирская торговая компания" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Коваленко Александр Анатольевич (далее - Коваленко А.А., конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

20.02.2019 от конкурсного управляющего Коваленко Александра Анатольевича поступило заявление об оспаривании сделок должника с 20 юридическими лицами. В момент перечисления денежных средств, как указал конкурсный управляющий, должник отвечал признакам неплатёжеспособности. Должник, перечисляя денежные средства без какого-либо встречного предоставления, осуществлял их противоправный вывод в тот период, когда имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Определением от 22.07.2019 года Арбитражный суд Свердловской области выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению в пользу ООО "Полипластик Урал" денежных средств в общей сумме 6 302 103 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" на счёт общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" в общей сумме 6302103 руб. 65 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" 6 302 103 руб. 65 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Полипластик Урал" (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Полипластик Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в период с 03.07.2014 действовал договор N 006 от 11.02.2009 между должником и ООО "Полипласт Урал", по которому в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в адрес ООО "Урало-Сибирская торговая компания" был поставлен товар на сумму 5 931 799 руб. 57 коп. Товар был полностью принят покупателем и оплачен в размере 5 403 433 руб. 86 коп., с остаток задолженности в размере 620 944 руб. 53 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2015, а также товарными накладными ЕКУР004668, ЕКУР004670, ЕКУР 004747 от 17.06.2014, N ЕКУР005410 от 30.06.2014, N ЕКУР005668 от 30.07.2014 г., N ЕКУР006325, ЕКУР006323, ЕКУР006326, от 15.07.2014, N ЕКУР006368 от 16.07.2019, N ЕКУР006924 от 24.07.2019, N ЕКУР006995 от 25.07.2014. К апелляционной жалобе приложены документы: копия договора поставки N 006 от 11.02.2009, копия акта сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, копии товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей.

До судебного заседания от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Полипластик Урал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Уральская строительная компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, и о приобщении доказательств, представленных ООО "Полипластик Урал". Заявил ходатайство по приобщении к материалам дела выписки по счету должника за период с 01.06.2014 на 04.10.2017.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по счету ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "Полипластик Урал" за период с 02.07.2014 по 09.09.2015 перечислено 6 302 103 руб. 65 коп. Не смотря на то, что назначение платежей предполагает наличие встречных обязательств (оплата за товар по счету _), в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий не обнаружил у должника материальные ценности.

Полагая, что денежные средства перечислены с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Урало-Сибирская торговая компания" с заявлением о признании сделок по перечислению ответчику денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ООО "Полипластик" были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе. Так, в частности, на момент совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись просроченные обязательства по судебным актам N А60-8276/2014, N А60-8278/2014, N А60-16333/2014, N А60-37717/2015, N А60-484/2015.

Апеллянтом в обоснование возмездности сделок должника представлены копии следующих документов в общей сумме 1 930 029,95 руб.: товарная накладная N ЕК004668 от 17.06.2014 на сумму 403073,18 руб., счет-фактура N ЕК004668 от 17.06.2014 на сумму 403073,18 руб., доверенность 43 от 17.06.2014; товарная накладная N ЕК004670 от 17.06.2014 на сумму 128423,84 руб., счет-фактура N ЕК004670 от 17.06.2014 на сумму 128423,84 руб.; товарная накладная N ЕК005410 от 30.06.2014 на сумму 78148,19 руб., счет-фактура N N ЕК005410 от 30.06.2014 на сумму 78148,19 руб., доверенность N49 от 27.06.2014; товарная накладная N ЕК006323 от 15.07.14 на сумму 2 590,34 руб., счет-фактура N ЕК006323 от 15.07.2014 на сумму 2 590,34 руб.; товарная накладная N ЕК004747 от 17.06.2014 на сумму 93202,13 руб., счет-фактура N ЕК004747 от 17.06.2014 на сумму 93202,13 руб., а также доверенность N45 от 17.06.2014; товарная накладная N ЕК005668 от 03.07.2014 на сумму 1063030,48 руб., счет-фактура N ЕК005668 от 03.07.2014 на сумму 1063030,48 руб., доверенность 23 от 03.07.2014; товарная накладная N ЕК006325 от 15.07.2014 на сумму 15670,87 руб., счет-фактура N ЕК006325 от 15.07.2014 на сумму 15670.87 руб.; товарная накладная N ЕК006326 от 15.07.2014 на сумму 13840,98 руб., счет-фактура N ЕК006326 от 15.07.14 на сумму 13840,98 руб., доверенность N61 от 15.07.14; товарная накладная N ЕК006368 от 16.07.2014 на сумму 1632,65 руб., счет-фактура N ЕК006368 от 16.07.2014 на сумму 1632,65 руб., доверенность N63 от 16.07.2014; товарная накладная N ЕК006924 от 24.07.2014 на сумму 76169,76 руб., счет-фактура N ЕК006924 от 24.07.2014 на сумму 76169,76 руб., доверенность N67 от 24.07.2014; товарная накладная N ЕК006995 от 25.07.14 на сумму 54247,53 руб., счет-фактура N ЕК006995 от 25.07.2014 на сумму 54247,53 руб., доверенность 69 от 25.07.2014.

Кроме того, ООО "Полипластик Урал" представил копию акта сверки взаимных расчетов между ним и должником по состоянию на 31.12.2014.

Вместе с тем, что среди оспариваемых сделок должника не имеется платежей, с указанием на оплату вышеуказанных счетов и товарных накладных. Акт сверки расчетов не является первичным документом, отражающим факт экономической деятельности компании.

Несмотря на то, что ООО "Полипластик Урал" ссылается на возмездность оспариваемых сделок должника, никаких доказательств поставок в период после 25.07.2014(даже с учетом представленных документов) не предоставлено.

Также необходимо отметить, что среди сделок, признанных недействительными имеются сделки с назначением платежа "оплата по договору займа N 3/ФСО/2014/011 от 08.09.2014" и "Оплата процентов по договору займа N 3/ФСО/2014/011 от 08.09.2014".

Однако в своей апелляционной жалобе ООО "Полипластик Урал" указанное обстоятельство проигнорировал, что подтверждает о недействительности оспоренных сделок должника как направленных на уменьшение имущества должника в преддверии банкротства.

Иных доказательств со стороны ООО "Полипластик Урал" не представлено, в судебное заседание последний не явился.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки совершенной должником в пользу общества "Полипластик Урал" на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве в общей сумме 6 302 103 руб. 65 коп.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества "Полипластик Урал" в пользу должника денежных средств в сумме 6 302 103 руб. 65 коп.

Доводы апеллянта о том, что в период с 03.07.2014 действовал договор N 006 от 11.02.2009 между должником и ООО "Полипласт Урал" и по данному договору в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 бы поставлен товар, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе представленным самим ООО "Полипластик Урал". Как было указано выше, в выписке по счету должника отсутствуют ссылки на счета, представленные ответчиком.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено (ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу N А60-24015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова