Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 07АП-7748/17

город Томск

20 декабря 2019 г.

Дело N А03-17493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Милюкова Владимира Петровича (N 07АП-7748/2017(5)) на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17493/2016 о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой Ирины Сергеевны (ИНН 228101382045; г.Барнаул Алтайского края, 26.01.1981 г.р., уроженка п. Октябрьский Троицкого района Алтайского края) по заявлению финансового управляющего имуществом Дергуновой Ирины Сергеевны, г. Барнаул Парфененко Алексея Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015, заключенного между Дергуновым Иваном Ивановичем и Милюковым Владимиром Петровичем, г. Барнаул, и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.11.2016 по заявлению Шелобанова Алексея Николаевича возбуждено дело о признании Дергуновой Ирины Сергеевны (далее - Дергунова И.С., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.01.2017 заявление Шелобанова Алексея Николаевича о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Дергуновой Ирины Сергеевны (ИНН 228101382045) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лёвин Иван Алексеевич.

Решением от 15.08.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Парфёненко Алексей Сергеевич. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.09.2017.

24.05.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Дергуновой Ирины Сергеевны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015, заключенного между Дергуновым Иваном Ивановичем и Милюковым Владимиром Петровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Дергуновой И.С. денежных средств в размере, составляющем стоимость автомобиля марки Митсубиси Фусо Фигнер, гос.номер Н414УЕ 22, 1991 года выпуска, цвет зеленый (далее - спорное транспортное средство), на момент совершения сделки 01.12.2015.

В дальнейшем судебном заседании 09.04.2019 финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015, заключенный между Дергуновым Иваном Ивановичем и Милюковым Владимиром Петровичем, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Милюкова В.П. возвратить в конкурсную массу Дергуновой И.С. денежные средства в размере, составляющем стоимость автомобиля в размере 700 000 руб., исходя из стоимости аналогичных автомобилей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015, заключенный между Дергуновым Иваном Ивановичем и Милюковым Владимиром Петровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Милюкова Владимира Петровича 206 000 руб. в конкурсную массу должника. Взыскано с Милюкова Владимира Петровича в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Милюков Владимир Петрович (далее - Милюков В.П., апеллянт) просит отменить определение суда об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что доказательствами подтверждено, что автомобиль на момент покупки имел неисправности двигателя, цена продажи соответствовала рыночной с учетом неисправностей. Автомобиль перешел в собственность Милюкова В.П. Был произведен ремонт и замена двигателя. Суд необоснованно отклонил доводы и доказательства о ремонте и определении цены автомобиля с учетом неисправности. Ремонт и замена двигателя происходили со 02.02.2016 по 18.02.2016. Факт последующей реализации автомобиля за 850 000 руб. не имеет отношения к спору.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Шелобанов А.Н. указывает, что встречное исполнение по оспариваемому договору явно неравноценно. Установлена последующая продажа за большую сумму. Суд верно определил рыночную стоимость автомобиля 651 000 руб. Проведение экспертизы давности расписки и иных документов невозможны. Доказательств наличия денежных средств у Милюкова В.П. не представлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение следует изменить в части последствий недействительности сделки, взыскав 651 000 руб.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что в уточненных требованиях просил взыскать в конкурсную массу 651 000 руб. Суд взыскал 206 000 руб. На момент сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", Казаковым А.Н., Шелобановым А.Н. включенные в последующем в реестр требований кредиторов. Сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. В договоре купли-продажи отсутствуют сведения о неисправности автомобиля на дату продажи.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Таким образом, финансовый управляющий имеет право оспаривания сделок совершенных в отношении имущества Дергуновой И.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 между Дергуновым Иваном Ивановичем (далее - Продавец) и Милюковым Владимиром Петровичем (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продает и передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает транспортное средство Митсубиси Фусо Фигнер, гос.номер Н414УЕ 22, 1991 года выпуска, цвет зеленый, стоимостью 100 000 руб.

Автомобиль зарегистрирован за покупателем в органах ГИБДД 01.12.2015.

Апелляционный суд учитывает, что формально продажа автомобиля осуществлена Дергуновым Иваном Ивановичем как собственником имущества.

Однако, в соответствии со свидетельством о заключении брака от 20.09.2002 серии I-TO N 554159 Дергунова (ранее - Русских) И.С. состояла в зарегистрированном браке с Дергуновым Иваном Ивановичем с 20.09.2002.

Спорный автомобиль приобретен 29.10.2013 то есть в период брака супругов Дергуновых. Сама по себе регистрация автомобиля за Дергуновым И.И. не означает того, что он являлся единственным собственником автомобиля.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Доказательств того, что автомобиль приобретался исключительно в собственность Дергунова И.И. не представлено.

Таким образом, автомобиль являлся на момент заключения оспариваемой сделки совместной собственностью супругов Дергуновых. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в отношении имущества должника.

Кроме того, согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Таким образом, спорный автомобиль в отсутствие оспариваемой сделки мог бы войти в состав конкурсной массы должника. Финансовый управляющий имел право оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Апелляционный суд учитывает, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи транспортное средство Митсубиси Фусо Фигнер, гос.номер Н414УЕ 22, 1991 года выпуска, цвет зеленый, продано за 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобиля, а также повторная экспертиза по данному вопросу.

Согласно заключению эксперта Разливинского Н.В. от 14.06.2019 рыночная стоимость автомобиля на момент его отчуждения должником составляла 651 000 руб. без учета доводов заинтересованного лица о неисправности двигателя на момент приобретения автомобиля у должника.

По результатам проведения дополнительной экспертизы с учетом представленных заинтересованным лицом документов о ремонте автомобиля, тот же эксперт пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля с учетом его технического состояния составляла 440 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выполнении дополнительной экспертизы эксперт для определения стоимости автомобиля с учетом его технического состояния не использовал ни один из перечисленных в законе подходов, не обосновал почему нельзя использовать ни один из подходов. Эксперт при составлении дополнительного заключения использовал рыночную стоимость автомобиля, установленную первым заключением, не применив корректировки с учетом технического состояния транспортного средства, а учел фактически документы заинтересованного лица о ремонте автомобиля, произведенного уже после оспариваемой сделки, вычел затраты на ремонт из рыночной стоимости автомобиля, для чего не требовалось специальных познаний.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что дополнительное

заключение не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом в заключении эксперта N 154-06/2019 арбитражный суд первой инстанции не усмотрел нарушений законодательства об оценочной деятельности и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Апеллянтом выводы суда в данной части не опровергнуты.

Апелляционный суд учитывает, что эксперт ООО "ПрофОценка" при составлении заключения N 233-08/2019 от 28.08.2019 принял решение отказаться от затратного и доходного подходов оценки.

При применении сравнительного метода пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 651 000 руб. Указанный вывод эксперта согласуется с выводом эксперта ООО "ПрофОценка" сделанным при составлении заключения N 154-06/2019 от 14.06.2019.

Осуществляя корректировку рыночной стоимости автомобиля эксперт в заключении N 233-08/2019 учитывал результаты диагностики автомобиля по состоянию на 30.11.2015, указал на необходимость замены двигателя, пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля с учетом его технического состояния составляет 440 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что заключая оспариваемый договор 01.12.2015, стороны не указали в нем сведений о неисправности автомобиля, тем самым приняли на себя все сопутствующие риски, связанные с достоверностью данного документа.

Кроме того, из справки ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 05.06.2018 N 38/5-6105 следует, что 29.10.2015 и 10.11.2015, то есть в даты непосредственно предшествующие отчуждению автомобиля, совершены нарушения Правил дорожного движения с участием спорного автомобиля. Тем самым подтверждается использование автомобиля, что было бы невозможно при неисправности двигателя.

Апелляционный суд также учитывает, что при постановке на учет автомобиля в ГИБДД также не было установлено неисправности автомобиля. Постановка на учет является фактически допуском транспортного средства к участию в дорожном движении.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически оценил заказ-наряд ИП Щеткина А.В. на ремонт и замену двигателя, копию товарного чека от 15.12.2015, заказы-наряды ИП Щеткина А.В. от 30.11.2015 о диагностике автомобиля, от 02.02.2016 о замене ДВС, от 24.02.2017 об устранении течи масла ТНВД.

Документы датированные периодом значительно отличающимся от даты отчуждения автомобиля не могут подтверждать наличие неисправностей на момент сделки.

В части документов о ремонте и замене двигателя представленные документы носят противоречивый характер с учетом ранее представлявшегося в суд первой инстанции заказа-наряда ИП Щеткина А.В. от 02.02.2016 о замене ДВС.

Апелляционный суд учитывает то, что сторонами сделки не представлена достоверная информация о моменте, когда по их мнению выяснился факт неисправности двигателя. Отсутствие таких сведений с учетом сведений о допущенных на спорном автомобиле нарушениях Правил дорожного движения непосредственно перед его отчуждение, а также представления документов о несправности двигателя уже после проведения первого экспертного исследования указывает на попытку сторон обосновать занижение цены автомобиля уже с учетом результатов экспертизы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что автомобиль отчужден по существенно заниженной цене, то есть при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Поскольку спорный автомобиль отчужден Милюковым В.П. в пользу Хританцева Н.В., то возврат имущества как последствие недействительности оспоренной сделки невозможен.

В конкурсную массу подлежит взысканию денежная сумма равная стоимости автомобиля.

Арбитражный суд перовой инстанции учитывал, что Милюковым В.П. произведена оплата должнику в размере 445 000 руб., применил последствия в виде взыскания с Милюкова В.П. разницы между оплатой, произведенной покупателем в размере 445 000 руб., и рыночной стоимостью спорного автомобиля в размере 651 000 руб., установленной на основании заключения эксперта, в размере 206 000 руб.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

Статья 61.6 Закона о банкротстве предусматривает возврат имущества или его стоимости без каких-либо изъятий и зачетов. С учетом процедуры банкротства в отношении должника осуществление зачета какой бы то ни было суммы взыскиваемой с Милюкова В.П. с суммой его требования к должнику противоречило бы существу процедуры банкротства.

Ссылка суда первой инстанции на Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-19620/2012 от 08.07.2015, по делу N А45-17411/2016 от 05.04.2018 ошибочна. Судебные акты по данным делам приняты при иных фактических обстоятельствах.

При этом Милюков В.П. вправе заявить об установлении его требований в деле о банкротстве должника в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Милюкова В.П. в конкурсную массу Дергуновой И.С. полную стоимость спорного автомобиля.

Апелляционный суд учитывает, что ввиду недоказанности наличия у спорного автомобиля неисправностей, такая стоимость составляет 651 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по настоящему обособленному спору судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Дергунова Ивана Ивановича не подлежит удовлетворению, а определение суда в остальной части не подлежит изменению или отмене.

С учетом этого подлежат распределению расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Они относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17493/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Милюкова Владимира Петровича 651 000 рублей в конкурсную массу Дергуновой Ирины Сергеевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова