Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-7748/17 по делу N А03-17493/2016

г. Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А03-17493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Милюкова Владимира Петровича (N 07АП-7748/2017(7)) на определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17493/2016 (судья Фоменко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой Ирины Сергеевны (ИНН 228101382045), г. Барнаул, принятое по заявлению Шелобанова Алексея Николаевича о замене взыскателя по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А03-17493/2016 с финансового управляющего Дергуновой Ирины Сергеевны на его правопреемника Шелобанова Алексея Николаевича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.08.2017 (резолютивная часть оглашена 14.08.2017) Дергунова Ирина Сергеевна (далее - Дергунова И.С., должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Парфененко Алексей Сергеевич (далее - Парфененко А.С., финансовый управляющий).

08.10.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Шелобанова Алексея Николаевича (далее - Шелобанов А.Н.) о процессуальной замене взыскателя на основании заключенного 30.09.2020 между финансовым управляющим Парфененко Алексеем Сергеевичем и Шелобановым Алексеем Николаевичем договора уступки права требования N 1 от 30.09.2020 по исполнительному листу дело N А03- 17493/2016 от 07.10.2019 серия ФС N 030845130 выданного Арбитражным судом Алтайского края в части взыскания 651 000 руб.

Определением суда от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены, произведена процессуальная замена Парфененко А.С. на его правопреемника Шелобанова А.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Милюков Владимир Петрович (далее - Милюков В.П., ответчик, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о процессуальной замене кредитора Парфененко А.С. на Шелобанова А.Н.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, фактическим. При определении размера передаваемого требования судом не было учтено, что Милюковым В.П. частично удовлетворены требования Парфененко А.С. в размере 50 000 руб. Кроме того, Шелобанов А.Н., по мнению апеллянта, является заинтересованным к Милюкову В.П. лицом, в связи с чем правопреемство недопустимо.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2016 по заявлению Шелобанова Алексея Николаевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой И.С.

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть оглашена 18.01.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лёвин Иван Алексеевич.

Решением суда от 15.08.2017 (резолютивная часть оглашена 14.08.2017) Дергунова И.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Парфененко А.С.

Определением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть оглашена 30.09.2019) признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015, заключенный между Дергуновым Иваном Ивановичем и Милюковым Владимиром Петровичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Милюкова Владимира Петровича 206 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением от 20.12.2019 (резолютивная часть оглашена 03.12.2019) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17493/2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Милюкова Владимира Петровича 651 000 рублей в конкурсную массу должника.

24.01.2020 финансовым управляющим Парфененко А.С. получен исполнительный лист (серия ФС N 030845130) на взыскание с Милюкова В.П. 651 000 рублей в конкурсную массу Дергуновой И.С.

Постановлением от 02.06.2020 (резолютивная часть оглашена 01.06.2020) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

30.09.2020 между Парфененко А.С. и Шелобановым А.Н. заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого "Первоначальный кредитор" (Парфененко А.С.) на возмездной основе уступает "Правоприобретателю" (Шелобанову А.Н.), права требования исполнения обязательств (дебиторская задолженности) к Милюкову В.П. в размере 651 000 руб., возникшая на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А03-17493/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принадлежащие "Первоначальному кредитору".

Право Шелобанова А.Н. на заключение договора уступки права требования подтверждается протоколом о результатах проведения торгов N 5124114-1 от 26.09.2020.

Так, 20.08.2020 финансовым управляющим Парфененко А.С. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5318149 о проведении торгов путем публичного предложения, торги назначены 16.11.2020 с реализацией следующего имущества: право требования к Милюкову Владимиру Петровичу в размере 651 000 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А03-17493/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, N лота 1.

Победителем торгов посредством публичного предложения признан Шелобанов А.Н., что так же подтверждается протоколом подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5124114 от 26.09.2020.

06.10.2020 соответствующее сообщение N 5563786 опубликовано финансовым управляющим на сайт ЕФРСБ.

Удовлетворяя заявление Шелобанова А.Н. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из определенности и действительности передаваемого права, а также на соответствие процессуальной замены кредитора действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о произведении процессуального правопреемства суду следует установить, состоялось ли правопреемство в материальном правоотношении и с этой целью исследовать и оценить на предмет действительности соглашения об отступном, являющиеся основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Судом первой инстанции установлен факт выбытия стороны (Парфененко А.С) в материальном правоотношении в связи с заключением договора уступки права требования.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает, что при определении размера требований к Милюкову В.П., в отношении которой производится процессуальная замена кредитора, судом не учтено частичное погашение Милюковым В.П. долга в размере 50 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не усматривает наличие в них доказательств погашения долга Милюковым В.П. в указанном им размере (50 000 руб.).

Учитывая, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции апеллянтом не представлено доказательств частичного погашения долга, на что он ссылается в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода в качестве обоснованного.

Также в обоснование отмены судебного акта апеллянтом указано на недопустимость замены кредитора на Шелобанова А.Н. ввиду его заинтересованности с Милюковым В.П.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом за неотносимостью.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, фактически должником оспаривается договор цессии и торги, в результате которых право требования перешло к Шелобанову А.Н. При этом, в материалах дела и в "Картотеке арбитражных дел" отсутствуют сведения об оспаривании заявителем результатов торгов по реализации дебиторской задолженности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии решения суда о признании торгов недействительными, возражения о недействительности сделки, заключенной по результатам соответствующих торгов, не могут быть приняты во внимание.

При этом заявитель не лишен права по обращению в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о признании торгов недействительными и, в случае удовлетворения заявления, на подачу заявления о пересмотре оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора определения по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и оценив доводы апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены кредитора Парфененко А.С. на его правопреемника Шелоанова А.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17493/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милюкова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева А.Ю. Сбитнев