Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 01АП-9577/19

г. Владимир

18 декабря 2019 г.

Дело N А79-965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2019 по делу N А79-965/2019, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (ОГРН 1022100911139, ИНН 2124000310) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" Митюнина В.Я., Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ИНН 2124021737, ОГРН 1042124001699), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), об обязании освободить и передать объекты аренды,

при участии в судебном заседании представителя МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" - Морнова А.С. по доверенности от 10.01.2019 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ответчик, Общество) об обязании возвратить по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу контрольно-пропускной пункт (литер Б) по адресу:

г. Новочебоксарск, ул. Восточная, д. 10; площадку бетонную (литер Б15) по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Восточная, д. 10.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора целевой долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.01.2008 N 1-КТ ответчик не возвратил истцу переданные объекты в полном объеме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" Митюнин В.Я., Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением от 10.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя сводятся к утверждению о том, что на бетонной площадке расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости - железобетонные склады, в связи с чем осуществить возврат спорного имущества истцу не представляется возможным. Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта основано исключительно на визуальном обследовании и обмере геометрических параметров и без учета паспорта складов завода изготовителя. Также заявитель отметил, что действий по оценке назначения объекта, возможности его свободного перемещения, временности объекта, его прочной связи с землей экспертом не совершались. Полагает, что судом было неправомерно отклонены заявленные ответчиком ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений и назначении повторной экспертизы, что повлекло за собой принятие неверного решения.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили 01.01.2008 договор N 1-КТ целевой долгосрочной аренды объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя передает, арендатор принимает во временное владение и пользование объекты - имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе контрольно-пропускной пункт (литер Б) по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Восточная, д. 10; площадку бетонную (литер Б15) по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Восточная, д. 10.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.01.2008 N 1-КТ срок аренды установлен с 01.01.2008 по 31.12.2054 включительно.

Передача имущества арендатору (в том числе спорного) оформлена актом передачи помещений арендатору от 01.01.2008.

В соответствии с пунктами 6.2 договора в тех случаях, которые по договоренности сторон считаются существенными нарушениями договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Стороны установили, что просрочка внесения арендатором платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней, либо невнесение указанных платежей, а также неисполнение или несвоевременное исполнение условий договора по пунктам з), и), р) пункта 2.3 договора и пункта 4.1 договора считается существенным нарушением условий настоящего договора.

По условиям подпункта "г" пункта 2.1 договоров, при досрочном расторжении договора арендодатель обязан письменно предупредить об этом арендатора за 3 месяца.

В соответствии с постановлением администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 13.11.2012 N 463 "О балансодержателе муниципального имущества теплосетевого хозяйства" объекты недвижимого и движимого имущества для осуществления организации производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Новочебоксарска, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", переданы на баланс - в хозяйственное ведение Предприятия для осуществления уставной деятельности.

Дополнительным соглашением от 20.11.2012 N 7 к договору N 1-КТ, МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальным хозяйстве г. Новочебоксарска" заменено на истца.

В связи с просрочкой арендатора внесения арендных платежей более чем на 30 календарных дней Предприятие 25.10.2018 направило в адрес Общества уведомление N 2559 о расторжении договора аренды от 01.01.2008 N 1-КТ.

01.11.2018 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилых помещений, согласно которому ответчик передал, а истец принял часть находившихся во временном владении и пользовании арендатора объектов недвижимости.

Однако спорный контрольно-пропускной пункт и площадка бетонная истцу возвращены не были.

Неисполнение ответчиком обязательства о возврате арендованного после прекращения действия заключенного сторонами договора аренды послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 заключенной сторонами спора сделки предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в том числе в связи с наличием просроченной более чем на 30 дней задолженности по арендной плате, что установлено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2015 по делу N А79-6286/2014.

Учитывая то обстоятельство, что на момент направления Обществу уведомления от 25.10.2018 N 2559, после имело задолженность по внесению арендных платежей в размере 6 086 337 руб. за период с 01.02.2017 по 25.10.2018, суд справедливо констатировал, что арендные правоотношения по договору целевой долгосрочной аренды N 1-КТ от 01.01.2008 между сторонами прекратились по волеизъявлению арендодателя, выраженному в указанном письме.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт возврата истцу всего арендованного имущества в дело не представлено, суд на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о возложении на Общество обязанности возвратить Предприятию по акту приема-передачи контрольно-пропускной пункт (литер Б) и площадку бетонную (литер Б15).

Довод истца об использовании данного имущества в хозяйственной деятельности обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при установленном факте прекращения действия договора целевой долгосрочной аренды N 1-КТ от 01.01.2008.

Довод ответчика о том, что на бетонной площадке находится, принадлежащее Обществу недвижимое имущество, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Во-первых, из материалов дела видно, что Общество приобрело железобетонные склады 15.12.2006 на основании договора N 513 купли-продажи движимого имущества (т. 1, л.д. 132-133), к которому 29.12.2006 был подписан акт приема-передачи движимого имущества. Перечень передаваемого имущества приведен в приложении к договору, согласно которому приобретены сборные ж/б склады по ул. Восточная.

Во-вторых, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления вопроса являются ли три склада (литеры Б3, Б4) объектами капитального строительства.

Заключением эксперта N 23/СТ-19 от 26.08.2019 установлено, что отсутствие прочной связи с землей, наличие монтажных петель, ребер жесткости и монолитное бетонное железобетонное исполнение делают три склада (литеры Б3, Б4) приспособленными для перемещения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, что в соответствии с определением Градостроительного Кодекса РФ и с изменениями от 03.08.2018, делает их некапитальными строениями, и не относит к объектам капитального строительства.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение экспертизы по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем не нашел оснований для вызова в судебное заседание эксперта.

При повторной оценке указанного заключения апелляционным судом также не установлено недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение такого экспертного заключения.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке приведенной процессуальной нормы представленное в дело заключение эксперта, суд первой инстанции справедливо констатировал, что три железобетонных склада, находящихся по адресу:

г. Новочебоксарск, ул. Восточная, д. 10, не обладают признаками недвижимого имущества.

В связи с изложенным суд первой инстанции справедливо констатировал, что нахождение железобетонных складов на спорной бетонной площадке не может являться основанием для ее невозврата арендодателю.

Таким образом, исковые требования Предприятия удовлетворены правомерно.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2019 по делу N А79-965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова