Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 12АП-15132/19

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Дело N А12-21232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ", акционерного общества "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года по делу N А12-21232/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695)

к акционерному обществу "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" (ОГРН 1107746232153, ИНН 7705913563)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (далее - истец, ООО ВМК "ВгТЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" (далее - ответчик, АО "АСЦ "Авиационное оборудование") с исковым заявлением о взыскании предоплаты за не поставленный товар в размере 294 679 руб. 87 коп., договорной неустойки в размере 14 733 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 502 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика предоплату за не поставленный товара в размере 294 679 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 63 614 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 294 679 руб. 87 коп. за период с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана предоплата в сумме 294 679 руб. 87 коп., договорная неустойка в сумме 14 733 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неправомерность взыскания договорной неустойки ввиду расторжения договора.

Ответчик в обоснование своей жалобы указывает, что поставил товар на сумму предоплаты.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в сети "Интернет" размещены 23.11.2019 и 27.11.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03.02.2015 между ООО "ВМК "ВгТЗ" (покупатель) и ОАО "АСЦ "Авиационное оборудование" (поставщик) заключен договор N 03/0215-19/ВМК-976/4663, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя или иному указанному им лицу в разнарядке грузополучателю в собственность по заявкам покупателя агрегаты и запасные части, в сроки в количестве, определенные договором соответствующими спецификациями/ведомостями, а покупатель обязуется оплатить и принять их на условиях данного договора.

В силу пункта 2.1. договора поставщик обязуется обеспечить поставку изделий в строгом соответствии с условиями согласованными в спецификациях/ведомостях.

Цена изделий и порядок устанавливается в спецификациях.

Истец указывает, что 15.05.2015 сторонами подписана спецификация N 2 к договору, по условиям которой ответчик принял обязательства по поставке изделий (торговая керамика 400079) в количестве 500 шт. на сумму 693 840 руб.

Срок поставки первой партии товара определяется технологическим циклом производства завода-изготовителя с момента зачисления денежных средств 100% предоплаты на счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 23.06.2016 произвел предоплату товара в размере 377 794 руб.

По мнению истца, ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 83 114 руб. 83 коп., оставшаяся часть продукции поставлена не была.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания предоплаты по договору от 03.02.2015 года N 03/0215-19/ВМК-976/4663 в размере 294 679 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела на основании счета на оплату N 2145 от 15.06.2016 на сумму 377 794,70 руб. (т.1, л.д. 81), ООО "Курганмашзавод" (третье лицо) перечислило ответчику денежные средства за истца в сумме 377 794,70 руб. (т.1, л.д.76).

Ответчиком произведена частичная поставка товара на сумму 83 114,83 руб., что подтверждается товарной накладной N 151 от 20.01.2017 (т.1, л.д. 73), товарно-транспортной накладной N 21Д/17-02 от 0.01.2017 (т.1, л.д. 74-75).

По расчету истца с учетом частичной поставки товара задолженность ответчика составляет 294 679 руб. 87 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил товарные накладные N 5852 от 28.12.2016 на сумму 250 855,68 руб., N 195 от 26.01.201743 824,19 руб. (т. 1, л.д. 96-97). Кроме того, копии данных накладных приложены ответчиком к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 86, 88).

Изучением указанных товарных накладных судом апелляционной инстанции установлено, что данные накладные не содержат отметок о получении товара покупателем.

Ответчик указывает, что данные накладные были направлены покупателю на подписание 29.12.2016, 24.01.2017, 27.01.2017, но обратно подписанные товарные накладные не возвращены. В обоснование указанных возражений ответчик представил скриншоты переписки по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанную переписку (т. 1, л.д. 100-101), а так же копии скриншотов, приложенных к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 94-95), установил, что из указанной переписки невозможно установить содержание отправлений.

Кроме того, представленная в копии электронная переписка, имеющая ссылку на товарные накладные N N 5852 и 151 (т.2, л.д. 96-98), датирована 12.09.2019, то есть после подачи иска.

Иных допустимых доказательств направления указанных накладных ответчиком не представлено.

Таким образом, товарные накладные N N 5852 и 151 не являются допустимым доказательством поставки товара, так как не подписаны со стороны покупателя.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не подписание покупателем товарных накладных, при наличии иных доказательств поставки товара, а именно товарной транспортных накладных не может быть расценено как отсутствие доказательств поставки.

В обоснование указанной позиции, ответчиком к апелляционной жалобе приложены товарно-транспортные накладные N 21Д/16-273 от 28.12.2016 (т. 2, л.д. 101-105), N 21Д/17-04 от 26.01.2017 (т.2, л.д. 109-110).

Изучением указанных накладных судом апелляционной инстанции установлено, что данные накладные не подтверждают факта поставки товара истцу.

Так, из товарно-транспортных накладных N 21Д/16-273 от 28.12.2016, N 21Д/17-04 от 26.01.2017 следует, что основанием на отпуск товара значится договор 27/5-5СП от 24.01.2014, грузополучателем является ОАО "Курганмашзавод", а плательщиком АО "АСЦ "Авиационное оборудование". В разделе 2 данных накладных (транспортный раздел) так же указано, что заказчиком (плательщиком) является АО "АСЦ "Авиационное оборудование", пункт разгрузки ОАО "Курганмашзавод" г. Курган.

Кроме того, к транспортной накладной N 21Д/16-273 от 28.12.2016 приложена доверенность N 3453 от 26.12.2016 (т. 2, л.д. 102) выданная водителю Демидову П.Г., доверителем по указанной доверенности является ОАО "Курганмашзавод".

К транспортной накладной N 21Д/17-04 от 26.01.2017 приложена доверенность N 149 от 26.01.2017 (т. 2, л.д. 106) на имя Петухова С.В., доверителем по указанной доверенности также является ОАО "Курганмашзавод".

Доказательств того, что между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения о поставке товара напрямую ОАО "Курганмашзавод", минуя ООО "ВМК "ВгТЗ", материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на условия пункта 1.1. договора N 03/0215-19/ВМК-976/4663, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя или иному указанному им лицу в разнарядке грузополучателю в собственность по заявкам покупателя агрегаты и запасные части, сами по себе в отсутствие иных допустимых доказательств (разнарядка, заявка и др.) не являются достоверным доказательством факта поставки товара по товарно-транспортным накладным N 21Д/16-273 от 28.12.2016, N 21Д/17-04 от 26.01.2017 покупателю ООО "ВМК "ВгТЗ".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в неоспариваемой транспортной накладной N 21Д/17-02 от 20.01.2017 (т. 1, л.д. 74-75), грузополучателем указан ООО "ВМК "ВгТЗ", в разделе 2 (транспортный раздел) пункт разгрузки указан ООО "ВМК "ВгТЗ" г. Волгоград.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарно-транспортные накладные N 21Д/16-273 от 28.12.2016 (т.2, л.д. 101-105), N 21Д/17-04 от 26.01.2017 (т. 2, л.д. 109-110) в отсутствие доказательств согласования отгрузки товара третьему лицу, не являются доказательством поставки товара истцу.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных N 21Д/16-273 от 28.12.2016, N 21Д/17-04 от 26.01.2017 основанием на отпуск товара указан договор N 27/5-СП от 21.01.2014, тогда как основанием иска по настоящему спору является иной договор - N 03/0215-19/ВМК-976/4663 от 03.02.2015.

Ссылки сторон спора на разные спецификации - N 2 и N 3 (т. 1, л.д. 80, т. 2, л.д. 76) не имеют значения для настоящего спора, поскольку стороны на наличие иных платежей, кроме платежного поручения от 23.06.2016 N 9106, не ссылаются. Таким образом ответчик должен доказать поставку товара на сумму предоплаты, установленной в рамках настоящего дела.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 294 679 руб. 87 коп., равно как не представлено доказательств возврата денежных средств указанном объеме.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 294 679 руб. 87 коп. правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения срока поставки изделий покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от общей стоимости не поставленной партии изделий за каждый календарный день просрочки, но ее более 5% от общей стоимости поставленной партии изделий.

Первоначально истцом рассчитана договорная неустойка, в последующем истец произвел перерасчет и заявил о взыскании законной неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 63 614 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, частичной удовлетворяя исковые требования в данной части, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Условиями пункта 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки изделий покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от общей стоимости не поставленной партии изделий за каждый календарный день просрочки, но ее более 5% от общей стоимости поставленной партии изделий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что размер спорных процентов превышает размер договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений, верно указал, что взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом периода просрочки, указанного истцом в расчете процентов с 24.01.2017 по 30.09.2019, стоимости не поставленной партии товара в размере 294 679,87 руб., договорной ставки 0,01% (294 679,87 руб. *0,01%*980 дней = 28 870 руб. 80 коп), а также договорного ограничения, неустойка составляет 14 733 руб. 99 коп.

Дальнейшее начисление неустойки невозможно, поскольку сторонами предусмотрено договорное ограничение суммы взыскания неустойки, предусмотренное сторонами в пункте 7.3. договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направив требование о возврате предоплаты, истец отказался от договора, что обуславливает правомерность требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Претензия от 22.11.2018 N 923/419 (т. 1, л.д. 59) не может быть расценена в качестве одностороннего отказа истца от договора от 03.02.2015 года N 03/0215-19/ВМК-976/4663, поскольку из буквального толкования указанной претензии не следует, что в ней заявлено об одностороннем отказе истца от договора. В претензии истцом заявлено только требование о возврате денежных средств в сумме 294 679, 87 руб. без указания оснований для такого возврата. Явно выраженного намерения на односторонний отказ от договора претензия от 22.11.2018 N 923/419 не содержит, из ее содержания таковое не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года по делу N А12-21232/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова Л.Ю. Луева