Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-18107/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-21211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вахмянина Сергея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2019 года

по делу N А60-21211/2019

по иску индивидуального предпринимателя Вахмянина Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 307661113700017, ИНН 661103946396)

к индивидуальному предпринимателю Крачковскому Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 304661118700023, ИНН 661100760192)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Вахмянин Сергей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крачковскому Владимиру Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 280 000 руб. 00 коп., признании акцептом действий ответчика, признании заключенным договора от 11.10.2018 N 11, взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

ИП Крачковский В.Б. 18.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.10.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно неизвещение истца о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Указывает, что согласно выписке из ЕГРИП место жительства ИП Вахмянина С.Г. было изменено с 08.07.2019 (изменения в ЕГРИП внесены 12.07.2019), в связи с чем в материалах дела отсутствуют документы о надлежащем извещении истца о назначении судебного разбирательства на 14.10.2019.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и ЮЦ "Правовая защита" (поверенный) заключен договор поручения от 20.04.2019, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства совершать действия, направленные на составление отзыва по иску, ходатайств и иных процессуальных документов, а также представлять интересы в суде (п. 1.1 договора).

Цена услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. (п. 4.1), услуги в указанном размере оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2019.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал заявленную ответчиком сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем частично удовлетворил заявление в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными ответчиком документами, материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, а также исходя из фактически оказанных юридических услуг, необходимых для защиты интересов заявителя (ответчика), принимая во внимание разумность понесенных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 20 000 руб. 00 коп. Конкретных возражений в части несогласия с определенным судом разумным размером расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о неизвещении истца о рассмотрении заявления отклоняется как несостоятельный.

Как разъяснено в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений ч. 3 ст. 261, ч. 3 ст. 278, ч. 5 ст. 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу (л.д. 4), заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в арбитражный суд с соблюдением установленных ч. 2 ст. 112 АПК РФ сроков.

Определение суда от 23.09.2019 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания направлялось по адресу истца, указанному им в исковом заявлении, однако последним не получено в связи с истечением срока хранения (согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений).

Кроме того, названное определение своевременно размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В апелляционной жалобе истец ссылается, что им было изменено место жительства с 08.07.2019, о чем в ЕГРИП были внесены изменения 12.07.2019.

Вместе с тем указанные ссылки апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Истец, ИП Вахмянинов С.Г., не уведомлял суд об изменении места своей регистрации (доказательств обратного в деле не имеется), в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, извещение ИП Вахмянина С.Г. о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания произведено надлежащим образом, нарушений норм ст. 123 АПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу N А60-21211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вахмянину Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 307661113700017, ИНН 661103946396) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 13.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева