Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 19АП-8414/19

г. Воронеж

20 декабря 2019 г.

Дело N А14-13109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу N А14-13109/2019 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174 ИНН 6155054289) в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688 ИНН 3666142821) о признании недействительным решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза Выбор" (ОГРН 1143668003973, ИНН 3662198372) из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании недействительной записи регистрирующего органа от 30.05.2019 N 2193668365900 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области погасить запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза Выбор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича (далее - ООО "РЭМЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза Выбор" (ОГРН 1143668003973, ИНН 3662198372) из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании недействительной записи регистрирующего органа от 30.05.2019 N 2193668365900 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области погасить запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза Выбор".

Определением суда от 28.10.2019 заявление ООО "РЭМЗ" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу N А14-13109/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение основано на неверном применении норм процессуального права, поскольку заявитель не утратил интерес к спору, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Все определения суда о предоставлении доказательств им исполнялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему делу.

Определением от 22.07.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2019.

29.07.2019 в адрес суда заявителем представлены истребуемые судом документы, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие ООО "РЭМЗ" (л.д. 32).

19.08.2019 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению заявления по существу. Определением от 19.08.2019 судебное заседание отложено на 17.09.2019, сторонам предложено представить дополнительные доводы, обеспечить явку представителей.

Определением от 17.09.2019 рассмотрение дела отложено на 22.10.2019, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, обеспечить явку полномочных представителей.

В судебном заседании от 22.10.2019 объявлен перерыв до 28.10.2019.

28.10.2019 заявление ООО "РЭМЗ" оставлено без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду повторной неявки представителя ООО "РЭМЗ" в судебное заседание 28.10.2019 (после перерыва с 22.10.19), учитывая, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При вынесении определения от 28.10.2019 судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанной нормы права следует, что сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, например, в случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

Материалами дела подтверждается, и из позиции заявителя следует, что он был заинтересован в рассмотрении спора по существу.

В настоящем случае судом установлено, что ООО "РЭМЗ" было исполнено определение, которым рамках подготовки дела к судебному разбирательству заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства. 29.07.2019 во исполнение определения арбитражного суда заявителем представлены дополнения с приложением дополнительных доказательств.

Кроме того, в указанных дополнениях содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии заявителя (л.д. 30-34). Между тем, суд первой инстанции ни разу не признавал явку лиц, участвующих деле, обязательной, а также не запрашивал ничего конкретно у заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что лицо, инициировавшее спор, утратило интерес в разрешении спора по существу.

При этом суд исходит из того, что пассивная процессуальная позиция истца, непредставление им необходимых доказательств, неявка в судебные заседания может являться основанием для наложения штрафа, а также повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии достаточных доказательств в обоснование иска.

Вместе с тем, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Кроме того, применительно к ч. ч. 1, 4 ст. 163 АПК РФ судебные заседания, состоявшиеся до и после перерыва, представляют собой одно единое судебное заседание.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, назначенном на 22.10.2019, был объявлен перерыв. Заявитель в указанном судебном заседании не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неявка заявителя в одно судебное заседание при наличии в нем перерыва не свидетельствует о повторности неявки в судебное заседание, то есть оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не было.

Ввиду того, что заявителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также совершались иные процессуальные действия, свидетельствующие о его заинтересованности в разрешении спора по существу, и со стороны суда не было произведено действий к обязыванию заявителя явиться в судебное заседание и представить конкретные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражными судами заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу N А14-13109/2019 об оставлении заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова