Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 11АП-20274/19

г.Самара

20 декабря 2019 г.

Дело N А72-14609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "РИА Е-Продукт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА Е-Продукт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2019 года по делу N А72-14609/2019 (судья Каргина Е.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" (ОГРН 1146312002341, ИНН 6312137019), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "РИА Е-Продукт" (ОГРН 1156658095384, ИНН 6685103566), г.Екатеринбург,

о взыскании неустойки по договору поставки от 03.10.2016 N 031016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" (далее - истец, ООО "ТД "АЛЕВ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИА Е-Продукт" (далее - ответчик, ООО "РИА Е- Продукт") о взыскании неустойки в размере 589 870 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2019 года исковые требований удовлетворены, с ООО "РИА Е-Продукт" в пользу ООО "ТД "АЛЕВ" взысканы 589 870 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товаров, 14 797 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "РИА Е-Продукт" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что стороны предусмотрели данным пунктом (10.8) в том числе и ограничение срока начисления договорных неустоек предельным сроком 45 календарных дней с момента нарушения обязательства. Судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестных действиях истца и не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены рекомендации, изложенные в п. 81 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 031016 от 03.10.2016 с учётом протокола согласования разногласий (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить товар согласно заказам ответчика, а ответчик - принять и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что все споры, нерешенные дружественным путем и путем переговоров, возникающие из договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области, поэтому с учетом положений статьи 37 АПК РФ данное дело рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области.

Во исполнение договора за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 617 550 руб. 85 коп.

Кроме того, на начало указанного периода у ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате ранее поставленного товара в размере 1 894 318 руб. 89 коп.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составила 26 511 869 руб. 74 коп. Данная задолженность (с учетом корректировки долга в сумме 2 161 руб. 25 коп.) была полностью выплачена ответчиком истцу.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что товар подлежит оплате не позднее 21 календарного дня с момента получения товара уполномоченным представителе покупателя.

Как видно из материалов дела, задолженность была ответчиком погашена в 2019 году согласно платежным поручениям от 25.03.2019 N 430 на сумму 485 000 руб., от 26.03.2019 N 435 на сумму 470 000 руб., от 27.03.2019 N 462 на сумму 480 000 руб., от 28.03.2019 N 464 на сумму 475 000 руб., от 29.03.2019 N 475 на сумму 460 000 руб., от 01.04.2019 N 480 на сумму 465 000 руб., от 02.04.2019 N 503 на сумму 535 686 руб. 06 коп., на общую сумму 3 370 686 руб. 06 коп.

Таким образом, задолженность в размере 3 370 686 руб. 06 коп. по оплате товаров, полученных ответчиком в августе 2018 года, была перечислена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 6.2 договора.

Сроки получения ответчиком товаров от истца и сроки оплаты товаров ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты ответчиком в период с 25.03.2019 по 02.04.2019 товаров на сумму 3 370 686 руб. 06 коп., поставленных истцом в период до 31.08.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6.2 договора, ответчик не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности покупателя перед поставщиком поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Сумма неустойки выставляется отдельным счетом по итогам каждого месяца и удерживается из суммы вознаграждений (премий или бонусов), установленных приложением N 3 к договору.

Поскольку обязательство по оплате товаров ответчиком своевременно исполнено не было, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

При расчете неустойки истец определил стоимость несвоевременно оплаченного товара в размере 3 370 686 руб., период - с 01.10.2018 по 24.03.2019 (175 дней), при том, что фактически полная оплаты ответчиком суммы долга была произведена ответчиком в период с 25.03.2019 по 02.04.2019.

Таким образом, сумма неустойки составила 589 870 руб. (из расчета 3 370 686,00 х 175 х 0,1% = 589 870,00), что соответствует расчету истца.

Довод истца, связанный с условиями пункта 10.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий), суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с данным пунктом договора претензии поставщика по предъявлению штрафных санкций по договору поставки с приложениями и соглашениями к нему принимаются покупателем в том случае, если они документально обоснованы покупателем в течение 45 календарных дней с даты нарушения, влекущего наложение штрафных санкций.

То обстоятельство, что претензия о выплате ответчиком неустойки была направлена ответчику 26.04.2019, то есть за пределами 45-дневного срока, после истечения которого начиналась просрочка исполнения обязательств ответчика по оплате соответствующих партий товара, не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Довод ответчика, основанный на условиях пункта 10.1 договора, суд первой инстанции также не принял, поскольку в данном пункте договора, в частности, указано, что сумма неустойки выставляется отдельным счетом по итогам каждого месяца и удерживается из суммы вознаграждений (премий или бонусов), установленных приложением N 3 к настоящему договору. Действия по выставлению отдельных счетов на сумму неустойки по итогам каждого месяца истцом не совершались, но данное обстоятельство также не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Меры по досудебному урегулированию, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом были предприняты путем направления ответчику соответствующей претензии, что ответчиком подтверждено.

В силу статьи 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Нормами договора поставки, заключенного между сторонами (в том числе пунктами 10.1 и 10.8, на которые ссылается ответчик), размер неустойки какой-либо суммой не ограничен, как и период начисления неустойки, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 несостоятельна.

Ссылка ответчика на разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, так как указанным пунктом разъясняются положения статьи 157 ГК РФ о заключении сделки под отменительным или отлагательным условием, тогда как вопросы ответственности за нарушение обязательств указанным пунктом постановления Пленума не затрагиваются.

Отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал возникновению просрочки в оплате ответчиком поставленных истцом товаров, так как ответчик не был лишен возможности исполнения своих обязательств по оплате полученных от истца товаров на условиях оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Ответчик также просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 постановления). При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в применении статьи 333 ГК РФ отказано.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны предусмотрели пунктом 10.8 договора ограничение срока начисления договорных неустоек предельным сроком 45 календарных дней с момента нарушения обязательства, несостоятелен, так как данное условие договора само по себе не может ограничить право покупателя на взыскание договорной неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Ссылка ответчика на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статей 404, 405, 406 ГК РФ, не применены рекомендации, изложенные в п. 81 постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежат отклонению, так как в данном случае вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательства по оплате товара судом не установлена.

Доводы ответчика относительно открытия конкурсным управляющим расчетного счета, отличного от расчетного счета, указанного в договоре, и соответственно закрытия расчетного счета, указанного в договоре поставки, а также приостановления операций по счету, указанному в договоре, подлежат отклонению, поскольку ответчик не предпринимал действий по погашению долга путем перечисления денежных средств на расчетный счёт, указанный в договоре. Кроме того, сведения о банкротстве юридических лиц являются открытыми, и ответчик мог узнать необходимые сведения о действующем расчетном счета у арбитражного управляющего ООО "ТД "АЛЕВ", обратившись к нему с соответствующим запросом.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях истца необоснованны, не соответствуют материалам дела, из которых не усматривается признаков недобросовестности в действиях истца, который на законных основаниях обратился в суд за взысканием договорной неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 14 октября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2019 года по делу N А72-14609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина