Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 14АП-11746/19

г. Вологда

20 декабря 2019 г.

Дело N А44-3338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз микрофинансирования НП" представителя Воронова М.Б. по доверенности от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вундера Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года по делу N А44-3338/2019,

установил:

Вундер Вадим Александрович, бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Союз микрофинансирования НП" (ОГРН 1132932003324, ИНН 2902077566; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 14а, оф. 21; далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о взыскании 1 078 630 руб. 48 коп., в том числе 1 050 000 руб. задолженности по выплате прибыли (дивидендов), 28 630 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2018 по 06.04.2019, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Вундера В.А. в пользу Общества взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Вундер В.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в обоснование решения положил заключение экспертизы, не дав оценки фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам. По мнению апеллянта, Общество уклоняется от выплаты распределенной прибыли путем формального (фиктивного) изменения резервов.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Вундер Вадим Александрович являлся участником Общества, которому принадлежало 50 процентов уставного капитала, что подтверждается протоколом общего собрания Общества от 28.09.2018 N 10, приказом от 28.09.2018 N 65 "О выплате дивидендов", и ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем истец вышел из состава участников Общества, его доля в уставном капитале перешла к Обществу, а затем ко второму участнику Общества - Акинитову Денису Михайловичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2019 N ЮЭ9965-19-40371953.

Участник Общества Акинитов Д.М. одновременно является директором Общества.

Установив, что Общество не в полном объеме распределило дивиденды между участниками, истец рассчитал свою долю и обратился к Обществу с претензий от 06.03.2019 с требованием выплатить распределенную, но невыплаченную часть прибыли Общества за период с 01.01.2014 по 01.07.2018 в сумме 1 050 000 руб.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

В силу пункта 3 названной статьи Закона N 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

На основании пункта 4 указанной статьи в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Поскольку стороны в обоснование своих требований и возражений ссылались на бухгалтерскую отчетность Общества, имеющую различные данные, арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какой из двух представленных в материалы дела Обществом бухгалтерских балансов соответствует данным бухгалтерского учета Общества по состоянию на 30.06.2018;

- имелась ли у Общества возможность выплаты дивидендов участникам общества по состоянию на 1 июля 2018 года, в т.ч. за предыдущие периоды (достаточность активов) в части выплаты суммы, заявленной истцом к взысканию, в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта из двух представленных в материалы дела Обществом бухгалтерских балансов соответствует данным бухгалтерского учета бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2018, представленный ответчиком, в котором указана нераспределенная прибыль в сумме 11 678 тыс. руб., а не 14 500 тыс. руб., как указал истец.

На второй вопрос эксперт дал заключение об отсутствии у Общества по состоянию на 01.07.2018 возможности выплаты дивидендов участникам Общества в заявленном истцом размере.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценил заключение судебного эксперта в рамках настоящего дела и счел его отвечающим принципам достоверности и достаточности представленной информации.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие возможности у Общества на выплату дивидендов участникам Общества в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В силу указанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года по делу N А44-3338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вундера Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова